Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-1290/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Семеновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С.А. к ЗАО ПТФ «Пекоф» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Володин С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Володин С.А. был принят на работу по трудовому договору в качестве водителя-экспедитора в ЗАО ПТФ «Пекоф» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Володиным С.А. на имя директора ЗАО ПТФ «Пекоф» было написано заявление о выдаче займа в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПТФ «Пекоф» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (работодатель) с одной стороны, и Володиным С.А. (работник) с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение о предоставлении займа к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязуется передать работнику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а работник обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в установленный срок в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Согласно расходным кассовым ордерам ЗАО ПТФ «Пекоф» от ДД.ММ.ГГГГ №, № Володин С.А. получил в кассе ЗАО ПТФ «Пекоф» <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рублей соответственно, а в общей сложности Володиным С.А. наличными денежными средствами лучено от ЗАО ПТФ «Пекоф» <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп. платежным поручением № перечислены ЗАО ПТФ «Пекоф» в ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомашины, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ Володин С.А. был уволен из ЗАО ПТФ «Пекоф» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей из заработной платы Володина С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения в погашении займа удержано <данные изъяты> рублей. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2011г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2012 года было установлено, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ Володиным С.А. фактически была получена денежная сумма <данные изъяты> коп., доказательств же, передачи в собственность Володина С.А. оставшейся суммы займа- <данные изъяты> коп. не имеется.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Володин С.А. и его представитель Клейменов А.Д. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО ПТФ «Пекоф» Королева М.С., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по тому же спору с участием тех же сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.12.2011г. были рассмотрены исковые требования ЗАО ПТФ «Пекоф» <адрес> к Володину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, и встречный иск Володина С.А. к ЗАО ПТФ «Пекоф» о признании дополнительного соглашения о предоставлении займа недействительным, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда. Вышеуказанным решением постановлено: ЗАО ПТФ «Пекоф» <адрес> в иске к Володину С.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказано. В иске Володина С.А. к ЗАО ПТФ «Пекоф» о признании дополнительного соглашения о предоставлении займа недействительным, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.02.2012г. решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.12.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ПТФ «Пекоф» - без удовлетворения.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.12.2011г. между теми же сторонами, о том же предмете, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Володина С.А. к ЗАО ПТФ «Пекоф» о взыскании денежной суммы прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти дней.
Судья Н.Н. Лебедева
