Дата принятия: 24 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №2-1568/2014
24 июня 2014г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.
при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевых М.А. и Ю.В. к ООО «***» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Соболевы М.А. и Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, указывая, что в течение продолжительного времени, предшествовавшего настоящему обращению в суд, ООО «***» допускало грубое нарушение требований законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица <адрес>, дом № вследствие чего был нанесен ущерб их имуществу - квартире, находящейся в указанном доме. Нарушение выразилось в отсутствии надлежащего ремонта и содержания общего имущества дома - крыши, вследствие чего после осадков (дождя, снега) в квартире намокал потолок, часть потолочной поверхности обрушилась, пришла в негодность. Данный факт документально подтвержден (акт осмотра помещения № от <адрес> года, отчет об оценке № от <дата> года). На основании проведенной независимой оценки размер ущерба составляет *** руб. *** коп. О проведении независимой экспертизы ООО «***» было надлежащим образом извещено, о чем имеется документальное подтверждение. Таким образом, сумма причиненных убытков составила *** руб. *** коп. В связи с необходимостью обращения в суд о возмещении ущерба, истцами понесены следующие издержки: оплата услуг оценщика - *** руб., почтовые: направление претензии - *** руб. *** коп., *** руб. - уведомление об осмотре квартиры оценщиком, *** рублей - направление акта осмотра квартиры для подписания (квитанция № от <дата> года), *** рублей - услуги по хранению письма (квитанция № от <дата> года), *** рублей - направление письма об осмотре квартиры, составлении акта осмотра (квитанция № от <дата> года), то есть, всего сумма, понесенных расходов составляет *** руб. Ответчиком были проигнорированы обращения истцов о надлежащем исполнения обязательства по возмещению вреда, вследствие чего истцам был причинен моральный вред, который оценивается в размере *** рублей. Сумма компенсации морального вреда связана с теми переживаниями и последствиями, ставшие результатом халатного несения своих обязанностей по управлению имуществом дома ответчиком. <дата> года истцы обратились с претензией в адрес ответчика с требованием о добровольном исполнении обязанности возмещения убытков в полном объеме. Однако претензия осталась без ответа, исполнения также не последовало. Просят взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере *** руб. *** коп., судебные расход - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст.43 ГПК РФ:
1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Согласно ст.23 ГПК РФ:
1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23,24 ГПК РФ).
Согласно ст.33 ГПК РФ:
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении данного дела установлено следующее.
Как указывалось выше, Соболевы М.А. и Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива кв.№ д.№ по ул. <адрес> г. Арзамаса.
Они являются участниками долевой собственности данной квартиры с долями по 1/3 каждый.
Однако участником долевой собственности с долей 1/3 названной квартиры является и Соболева А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.
Следовательно, выносимое по делу решение затрагивает ее права и ее вступление в дело повлияет на права и обязанности сторон; в связи с чем, судья находит привлечь ее к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.
В силу разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23,24 ГПК РФ).
Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Основное требование истцов о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп. носит имущественный характер и цена иска не превышает *** руб., следовательно, данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Штраф, о взыскании которого просят истцы, в цену иска не входит, так как является мерой ответственности; вопрос о взыскании штрафа судья разрешает при удовлетворении иска по делам о защите прав потребителей независимо от предъявленного иска о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст.ст.43,33 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Привлечь к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соболеву А.С..
Настоящее дело по подсудности передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № г. Арзамаса.
На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.
Судья / Б.Г.Газимагомедов /
***
***
***
***
