Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-1389/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 24 июня 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лиманского А.В.
секретаря Курбанисмаилове Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Пилипенко ФИО6, Скворцову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Пилипенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение денежных средств для приобретения транспортного средства в размере 615914,06 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 14,50 процентов годовых. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 636822,34 рубля в том числе 615914,06 задолженность по кредиту, 20308,28 рублей – задолженность по процентам, 600 рублей – неустойка.
Истец просит суд взыскать с ответчика года задолженность по кредитному договору в сумме 636822,34 рубля в том числе 615914,06 задолженность по кредиту, 20308,28 рублей – задолженность по процентам, 600 рублей – неустойка. А также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Nyundai Solaris, 2013 года выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 371000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Африкян А.Р. в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности.
Ответчик Скворцов М.С. в судебное заседание явился не возражал против направления дела по подсудности.
Ответчик Пилипенко Л.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства не предусмотрено.
Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика Пилипенко Л.К. по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, данное обстоятельство подтверждается адресной справкой.
В данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в <адрес>, по последнему известному месту регистрации ответчика Пилипенко ФИО9.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Пилипенко ФИО10, Скворцову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.
Полный тест изготовлен: 25.06.2014 г.
И
Судья
