Дата принятия: 24 июня 2014г.
гр. дело №2-1213/ 2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Апаленовой Н. В. об оспаривании постановления Администрации Костромского муниципального района Костромской области и внесении изменений в градостроительный план,
УСТАНОВИЛ:
Апаленова Н.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления Администрации Костромского муниципального района Костромской области и внесении изменений в градостроительный план, указав, что на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy она приобрела в собственность жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок (категория земель: <данные изъяты>) общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., о чем были получены свидетельства о государственной регистрации прав. Продавцом ей был передан градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Главы Костромского муниципального района № от dd/mm/yy В градостроительном плане она обнаружила несоответствие Региональным нормативам градостроительного проектирования Костромской области 2010 года, а именно: разделу «Нормативные параметры застройки сельских поселений» п. 2.2.104, который предусматривает, что на территории сельского населенного пункта усадебный, одно - двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. В выданном же ГПЗУ ошибочно указан отступ 5 метров от улицы, хотя в деревне ... улиц нет и по плану деревни в данном месте указан проезд, что также подтверждается справкой, выданной администрацией Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от dd/mm/yy №. Таким образом, с одной стороны земельного участка на 2 метра сокращено пятно застройки, т.е. допустимое размещение строений. dd/mm/yy она обратилась к Главе Костромского муниципального района Костромской области Честнову С.М. с заявлением об исправлении допущенной в градостроительном плане земельного участка ошибки и просьбой предоставить ей откорректированный ГПЗУ. Однако, Администрация Костромского муниципального района неправомерно отказала ей внести в градостроительный план соответствующие изменения. Отказ Главы Костромского муниципального района об исправлении допущенной в выданном ГПЗУ ошибки нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель Апаленовой Н.В. - Евсевьева А.П. заявление поддержала, просила признать незаконным решение Администрации Костромского муниципального района Костромской области об отказе о внесении изменений в выданный ГПЗУ от dd/mm/yy №№; Обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области внести изменения в градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... части изменения допустимого места размещения строений и выдать его заявителю.
Представитель Администрации Костромского муниципального района Костромской области Чиронова Ж.А. с заявлением Апаленовой Н.В. не согласилась, полагала, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Суду пояснила о том, что в настоящее время в Костромском районном суде Костромской области рассматривается гражданское дело по иску Администрации Костромского муниципального района Костромской области к Апаленовой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения, по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, градостроительный план приобщен к материалам дела и является одним из доказательств по делу.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность и он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что dd/mm/yy Администрация Костромского муниципального района обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Апаленовой Н.В. о признании самовольным строительства и обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., мотивируя исковые требования тем, что данное строение было возведено без получения разрешения на строительство и составления проектной документации. Оспариваемый заявителем Апаленовой Н.В. градостроительный план спорного земельного участка приобщен истцом к материалам гражданского дела в качестве доказательства по делу.
На основании определения от dd/mm/yy по ходатайству представителя Администрации Костромского муниципального района судом по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен, в том числе вопрос о том, допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома на земельном участке по адресу: ...
Из заявления Апаленовой Н.В., объяснений её представителя Евсевьевой А.П. в судебном заседании следует, что признание незаконным постановления Администрации Костромского муниципального района Костромской области и внесение соответствующих изменений в градостроительный план заявителю необходимо для разрешения спора о сносе возведенного на спорном земельном участке строения, поскольку если в градостроительный план земельного участка не будут внесены соответствующие изменения, это окажет существенное влияние на выводы экспертов и на возможный результат по делу, поскольку часть самовольно возведенного жилого дома выходит за границы допустимого размещения строения, установленного градостроительным планом земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что все вопросы, касающиеся сохранения или сноса самовольно возведенного строения, в том числе о соответствии технической документации, градостроительного плана земельного участка и возведенного объекта капитального строительства требованиям градостроительных и иных строительных норм, должны разрешаться судом в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Администрации Костромского муниципального района обратилась к Апаленовой Н.В. о признании самовольным строительства и обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, поскольку между сторонами фактически имеет место материально-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются в числе прочих сведений: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.
Применительно к спорным отношениям, решение вопроса о законности или незаконности отказа Администрации Костромского муниципального района внести изменения в градостроительный план, связано с необходимостью исследования вопроса о соблюдении или нарушении заявителем Апаленовой Н.В. границ допустимого размещения строений, установленных градостроительным планом земельного участка, в связи с чем, заявление Апаленовой Н.В. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, что не исключает возможность избрания заявителем иного способа защиты права в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Апаленовой Н. В. об оспаривании постановления Администрации Костромского муниципального района и внесении изменений в градостроительный план оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья Юдина О.И.
