Дата принятия: 24 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев заявление ООО КБ «Конфиденс Банк» об исключении из акта о наложении ареста транспортных средств, не принадлежащих должнику,
у с т а н о в и л:
ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратился в суд с заявлением в котором просит исключить из акта о наложении ареста имущество не принадлежащее должнику, обосновав тем, что 05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области УФССП России по Костромской области Смирновой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым является ООО «К». Акт составлен на 4 (четыре) транспортных средства, три из которых должнику не принадлежат. 18 апреля 2014 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «А» заключен договор на открытие кредитной линии № в сумме ... рублей на приобретение автотранспорта. На заемные средства ООО «А» приобрело транспортные средства у ООО «К», что подтверждается договором поставки товара от 23.04.2014г., факт передачи товара подтверждается товарной накладной ВЛ00005207 от 23.04.2014г. После приобретения транспортные средства были предоставлены в залог ООО КБ «Конфидэнс Банк» в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, о чем был составлен и подписан договор залога транспортных средств от 23.04.2014г. В паспорта транспортных средств были внесены отметки о продаже автомобилей с ООО «Карнивал» на ООО «Автосфера» и паспорта переданы на хранение в ООО КБ «Конфидэнс Банк» 23.04.2014 г.. Ссылаясь на ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считают что вышеуказанными актами нарушены права ООО КБ «Конфидэнс Банк» как Залогодержателя арестованного имущества.
Заявление не может быть принято к производству, по следующим основаниям:
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как усматривается из заявления и представленных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области наложен арест на транспортные средства, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), актом изъятия имущества.
Между тем из представленных заявителем документов, таких как договор поставки товара, товарная накладная, договора на открытие кредитной линии, договора залога, паспортов транспортных средств, следует, что собственником транспортных средств, включенных в акт о наложении ареста, является ООО "А".
Таким образом заявитель вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи в соответствии с подведомственностью спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлена подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 247 ГПК РФ В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Учитывая, что спор заявлен между юридическими лицами, связан с осуществлением экономической деятельности, что свидетельствует о не подведомственности указанного спора суду общей юрисдикции, следовательно в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
В принятии заявления ООО КБ «Конфидэнс Банка» об исключении из акта о наложении ареста транспортных средств, не принадлежащих должнику, отказать за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Костромской областной суд с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья
