Дата принятия: 24 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 года г. Кострома
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ивкова А.В., рассмотрев заявление ООО «АвтоСфера» о признании акта о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств недействительным,
установил:
ООО «АвтоСфера» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что 05.06.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 23.05.2014г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 20.05.2014г., составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Заявителем. Полагают, что указанный Акт является недействительным, вынесенным с нарушением законодательства, в части наложения ареста на транспортные средства, не принадлежащие ООО «Карнивал», а именно <данные изъяты>. Так, между ООО «Карнивал» (продавец) и ООО «Автосфера» (Покупатель) 23.04.2014г. был заключен Договор поставки товара, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю указанные транспортные средства, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате. Передача транспортных средств была оформлена подписанием товарной накладной Сторонами. В соответствии с п.3.5. Договора право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара и подписании товарной накладной. Таким образом, в связи с тем, что указанный договор поставки был исполнен, право собственности на транспортные средства перешло ООО «Автосфера». По мнению заявителя, наложение ареста в отношении имущества ООО «АвтоСфера», указанного выше, является недопустимым, поскольку ООО «АвтоСфера» не является должником по исполнительному производству №. Просит суд признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Автосфера», составленные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении ООО «Карнивал», в рамках исполнительного производства от 23.05.2014г. №, на основании исполнительного листа №, выданного свердловским районным судом г. Костромы, в части наложения ареста на транспортные средства <данные изъяты>.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что в принятии указанного заявления необходимо отказать на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предусмотрено, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Учитывая изложенное, надлежащим способом защиты прав ООО «АвтоСфера» при обстоятельствах, изложенных в заявлении, является обращение в суд в порядке искового производства с иском об освобождении имущества из-под ареста.
При обращении в суд в порядке искового производства заявителю надлежит оформить заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе указать ответчика, его местонахождение, уплатить госпошлину, представить копии иска и материалов по количеству лиц, участвующих в деле.
Не указание ответчика препятствует определению подведомственности спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в принятии заявления ООО «АвтоСфера» о признании акта о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств недействительным.
Разъяснить заявителю его процессуальное право обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном положениями АПК РФ и ГПК РФ о подведомственности и подсудности рассмотрения спора.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Ивкова
