Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2014 года.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А..
при секретаре судебного заседания Аведиеве Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуднакова Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Установил:
Дуднаков Н.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Керасир А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на бетонные камни. В результате ДТП а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения. В соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств Дуднаков Н.А. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., и предоставил свое поврежденное транспортное средство для осмотра. Так как до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то Страхователь был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Данко» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 822 744, 68 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. Ввиду отсутствия специальных юридических познаний истец был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую оплатил 25 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 822 744,68 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертные услуги 5 000 рублей, штраф в размере 411 372 рубля 34 копейки (50% от взысканной суммы).
В ходе рассмотрения дела судом Дуднаков Н.А. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 817 848 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертные услуги 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 9 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании 24.06.2014г. представитель Дуднакова Н.А. – Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно погасил задолженность по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением в материалах дела. Одновременно просила взыскать судебные расходы, поскольку страховое возмещение было выплачено после предъявления иска в суд.
Заявления об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания. Кузнецова Е.В. имеет согласно доверенности право на отказ от иска от имени Дуднакова Н.А.
Дуднаков Н.А. и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания и заявлением об отказе от иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку истец вправе отказаться от иска, и в данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия отказа Дуднакова Николая Александровича от иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и прекращения производства по делу.
В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей оказывал истцу юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.
В данном случае, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи отказом Дуднакова Н.А. от иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик 23.06.2014г. добровольно погасил задолженность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2014г. в материалах дела, в то время как с настоящим иском в суд Дуднакова Н.А. обратился 16.05.2014г.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы Дуднакова Н.А. представляла Кузнецова Е.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.05.2014г., доверенностью и протоколам судебных заседаний Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону. За оказание юридических услуг и представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Ростов-на-Дону Дуднаков Н.А. оплатил Кузнецовой Е.В. денежные средства в сумме 25 000 руб.
С учетом положений ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ понесенные Дуднаковым Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая изложенное, длительность нахождения дела в производстве суда, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный Кузнецовой Е.В., а также заявление о взыскании судебных расходов суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 20 000 руб.
Также Дуднаковым Н.А. понесены следующие связанные с рассмотрением дела расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей. Данные судебные расходы подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу Дуднакова Н.А..
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 98,100, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Дуднакова Н.А. от иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Производство по делу по иску Дуднакова Николая Александровича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дуднакова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате заключения оценщика в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а всего 34 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья:
