Определение от 24 июня 2010 года

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    3538/2010
 
    «24 » июня 2010 года
 

 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ» о принятии  обеспечительных мер
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С Строй-Сырбу»
 
    о
 
    взыскании 203 713,95 руб.
 
    и приложенные к заявлению документы,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С Строй-Сырбу» (далее- ответчик) о взыскании 203 713,95 руб., из которых 197 450 руб. основной долг  за оказанные услуги по выделению автотранспорта с обслуживающим персоналом по договору от 07.08.2009 б/н и 6 263,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 01.09.2009 по 25.05.2010.
 
    Исковое заявление принято к производству и определением суда от 24.06.2010 назначено в предварительное судебное заседание.
 
    Между тем, от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на расчетные счета и  имущество, принадлежащее ответчику.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 1 статьи  91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ причина обращения с заявлением об обеспечении иска должна быть обоснована.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    По мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств на счетах и/или имущества, находящегося в собственности ответчика, либо совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема денежных средств и/или имущества.
 
    Таким образом, истец не обосновал необходимость обеспечения иска и не представил суду объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, а также не представил доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения обеспечительных мер.
 
    Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем заявитель не обосновал и не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию, так истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 203 713,95 рублей, в то время как обеспечительная мера заявлена в виде наложения ареста на все расчетные счета и имущество ответчика.
 
    Таким образом, заявитель документально не подтвердил обоснованность заявленных  требований о принятии обеспечительных мер.
 
    Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленное ходатайство не обоснованным и не усматривает основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество, принадлежащие ответчику.
 
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
    ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ» о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов