Дата принятия: 24 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2014 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре - Бородиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673 по заявлению Клюевой Н.Б. о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бияновой Е.А., бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Власенко Н.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Клюева Н.Б. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя Тагилстроевского РОССП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Бияновой Е.А., бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОССП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Власенко Н.А., и возложить обязанность на них устранить допущенные нарушения.
В обосновании заявленных требований заявитель указала, что на основании судебного приказа, выданного ../../.... г. Тагилстроевским районным судом, на Колбина А.С., ../../.... г. года рождения, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), возложена обязанность выплачивать заявителю алименты в размере ... части доходов ежемесячно на содержание ребенка - Колбина С.А., ../../.... г. года рождения. ../../.... г. судебным приставом-исполнителем Саламатовой И.А. было возбуждено исполнительное производство №... (ранее №... и №...). ../../.... г. в Тагилстроевский РОССП города Нижний Тагил заявителем было подано заявление о привлечении Колбина А.С. к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. ../../.... г. судебным приставом-исполнителем Саламатовой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ../../.... г. на имя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОССП города Нижний Тагил было направлено заявление с просьбой выслать окончательное процессуальное решение по материалам проверки заявления от ../../.... г. в связи с постановлением суда от ../../.... г. на адрес представителя заявителя Ждановой М.А. ../../.... г. заявитель и её представитель лично подошли в отдел судебных приставов к дознавателю Бияновой Е.А. При личной беседе ответа на заявление Клюевой предоставлено не было. На момент подачи жалобы ни заявитель, ни представитель заявителя Жданова М.А. не получили ответ на заявление от ../../.... г.. Таким образом, бездействие дознавателя Бияновой Е.А. и старшего судебного пристава Власенко Н.А. выражается в том, что на ../../.... г. в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» ни заявителю, ни её представителю не был вручен (не выслан по почте) письменный ответ на заявление от ../../.... г..
В судебное заседание заявитель Клюева Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. ...).
Дознаватель Тагилстроевского РОССП Биянова Е.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ../../.... г. (л.д. ...), не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ../../.... г. ей поступило заявление от Ждановой, где она просила предоставить окончательное процессуальное решение по проведенной проверке по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Колбина. Она забрала из прокуратуры материал, ../../.... г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вскоре отправила его почтой на адрес Клюевой. ../../.... г. состоялось судебное заседание по жалобе Клюевой, в которой она обжаловала её бездействие в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Тагилстроевского РОССП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ../../.... г. (л.д. ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Колбин А.С., привлеченный к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. ...).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения дознавателя Бияновой Е.А., суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с заявлением Клюевой Н.Б., заслушав доводы дознавателя Бияновой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как следует из материалов дела, заявитель обжалует бездействие дознавателя Бияновой Е.А. и старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Тагилстроевского РОССП, поскольку они не ответили ей в установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» срок на её заявление о предоставлении окончательного процессуального решения по жалобе заявителя о возбуждении в отношении Колбина уголовного дела по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ...).
В материалах делах настоящего гражданского дела имеется копия отказного материала №... по факту неуплаты алиментов Колбиным (л.д. ...).
Таким образом, заявление Клюевой Н.Б. связано с бездействием дознавателя и старшего судебного пристава - начальника отдела как руководителя органа дознания именно в рамках производства уголовного дела, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный судебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностного лица руководителя органа дознания. Данное заявление Клюевой Н.Б. подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства.
Ссылка заявителя на положения ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» является неосновательной, поскольку данная норма закона регламентирует срок и порядок для рассмотрения заявлений и ходатайств участников исполнительного производства в рамках исполнительного производства, а не в рамках материалов проверки по факту возбуждения уголовного дела.
Более того, Клюева Н.Б. обратилась с аналогичной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. ...).
Согласно постановлению от ../../.... г. её жалоба была удовлетворена, признано незаконным бездействие дознавателя Бияновой Е.А. и начальника Тагилстроевского РОССП, на них возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. ...).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1673 по заявлению Клюевой Н.Б. о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бияновой Е.А., бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.
Разъяснить заявителю Клюевой Н.Б., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Т.Э. Володина
