Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-1222/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 24 июля 2014 года дело по заявлению Коробка Ю. В. о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата> в предоставлении Коробка А.А. свидания с защитником Коробка Ю.В. и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Коробка Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением в интересах Коробка А. А.ча о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата> в предоставлении Коробка А.А. свидания с защитником Коробка Ю.В. и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара дело было передано по подсудности в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.
Коробка Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о передаче дела по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.
Представитель ответчика по доверенности Гулькова Е.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Минусинский районный суд Красноярского края, поскольку осужденный Коробка А.А. убыл <Дата> в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания в тюрьме.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным передать дело по подсудности в Минусинский районный суд Красноярского края по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.
При вынесении апелляционного определения от <Дата> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что дело должно рассматриваться по месту жительства заявителя Коробка А.А., осужденного к наказанию в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы со штрафом 150000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть по месту отбытия им наказания.
Материалами дела подтверждается, что осужденный Коробка А.А. убыл <Дата> в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания в тюрьме <Адрес>.
Учитывая, что фактически заявителем по делу является Коробка А.А., подсудность должна определяться исходя из его местонахождения.
Поскольку заявитель находится в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю <Адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Усть-Вымского суда Республики Коми, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением подсудности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по заявлению Коробка Ю. В., поданному в интересах Коробка А. А.ча, о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата> в предоставлении Коробка А.А. свидания с защитником Коробка Ю.В. и обязании устранить допущенные нарушения передать по подсудности в Минусинский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья- подпись
Е.В.Рыжкова
Секретарь судебного заседания - Ю.Ф. Матюшенко
