Дата принятия: 24 июля 2014г.
Судья Лобова Е.А.
Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-6055-2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС по НСО на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года, которым удовлетворено заявление Муминова А.С. о признании решения УФМС по НСО незаконным, возложении обязанности выдать вид на жительство в РФ. Признано решение Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым гражданину <данные изъяты> Муминову А. С. отказано в выдаче вида на жительство, незаконным. Обязано Управление Федеральной миграционной службы Р. по Новосибирской области устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявления Муминова А. С. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя заявителя Захарова К.Н., представителя У. Р. по Новосибирской области Томилова Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муминов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением.
Просил признать незаконным и необоснованным решение У. Р. по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство и обязать ответчика выдать вид на жительство.
Указывал, что является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание (№ №), срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г
ДД.ММ.ГГГГ обратился в У. Р. по Новосибирской области за получением вида на жительство, предоставив необходимый комплект документов.
ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, согласно которому ему было отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ № 15 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Считает, что указанное решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что им были поданы все необходимые документы. Оснований для признания их подложными, поддельными, а также для признания предоставленных мною сведений заранее ложными не имеется.
Судом первой инстанции постановлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно представленной в материалах дела справки следует, что решение по гражданскому делу по заявлению Муминова А.С. в окончательной форме не изготовлено в связи со смертью судьи Лобовой Е.А.
С таким решением не согласился представитель У. по НСО.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, обратившись в У. Р. по Новосибирской области с заявлением о получении государственной услуги, Муминов А.С. заявил заведомо ложные сведения в отношении своих доходов.
Таким образом, на основании имеющихся сведений У. Р. по Новосибирской области не имело права выдавать Муминову А.С. вид на жительство, от чего решение об отказе заявителю принято законно.
Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил суду копию справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель в объяснениях указывал, что УФНС Р. по Новосибирской области была представлена ошибочная информация в отношении него.
К заявлению о выдаче вида на жительство Муминов А.С. данной справки не прилагал. Судом не была проверена достоверность данной справки и не был установлен факт представления недостоверной информации со стороны УФНС Р. по Новосибирской области.
При принятии решения У. Р. по Новосибирской области могло руководствоваться только письмом УФНС Р. по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверки достоверности сведений», документов, опровергающих информацию, указанную в данном письме, в У. Р. по Новосибирской области в период рассмотрения заявления не поступало.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является случай, когда решение суда не подписано судьей.
В материалах дела имеется только резолютивная часть решения, но не имеется мотивированного решения, подписанного судьей, по причине смерти судьи.
Поэтому в данном случае обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Статья 249 ГПК РФ, регулируя распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, гласит, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заключением инспектора У. Р. по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года Муминову А.С. отказано в выдаче вида на жительство со ссылкой на то, что он предоставил заведомо ложные сведения о своих доходах (л.д. 13). Об этом ему направлено уведомление о решении Управления Федеральной миграционной службы Р. по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).
Одновременно в гражданском деле имеются справки (л.д. 21, 34) о доходах физического лица Муминова А.С. за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые полностью соответствуют заявленным им сведениям о доходах в заявлении с просьбой выдать вид на жительство.
Представитель У. Р. по Новосибирской области заявляет, что не располагает допустимыми доказательствами опровергающими подлинность и содержание справок о доходах физического лица Муминова А.С. за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Поскольку обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а таковых достоверных доказательств не представлено, следовательно рассматриваемое судом заявление Муминова А.С. является обоснованным.
В силу положений ст. 258 ГПК РФ - суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 5 ч. 4 ст. 330, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области устранить в полном объеме допущенное в решении Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № препятствие к осуществлению Муминовым А. С. его права на получение вида на жительство в Россиской Федерации - в виде ссылок на то, что он предоставил заведомо ложные сведения о своих доходах.
Настоящее определение с решением суда направить для устранения допущенного нарушения закона руководителю Управления Федеральной миграционной службы Р. по Новосибирской области в течение трех дней.
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска и Муминову Абдулло Саъдуллоевичу должно быть сообщено об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Председательствующий
Судьи
