Дата принятия: 24 июля 2014г.
Судья Зинина И.В.
Докладчик Зверинская А.К. Дело № 33-6095/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Мулярчика А.И.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк «Траст» Пеньковой Е.К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Кузнецовым С.В. в части условий о взимании комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взысканы с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кузнецова С.В. внесенные денежные средства в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственная пошлина в сумме 1805 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст»
и просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности платы комиссии за расчетное обслуживание и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с ответчика <данные изъяты> оплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 ноября 2010 года между ним и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 71-034315. Согласно кредитному договору ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставил Кузнецову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца. Кредит был предоставлен на неотложные нужды. Согласно пункту 2.8 кредитного договора комиссия банка за расчетное обслуживание составляет 1,89 % от суммы предоставленного кредита в месяц. Согласно пункту 2.16 кредитного договора комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно в полном объеме 01 апреля 2012 года. За период действия кредитного договора с 15 ноября 2010 года по 01 апреля 2012 года истцом была оплачена комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме <данные изъяты>
Как считает истец, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обязан возместить ему сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание кредита и зачисление кредитных средств на счет клиента в размере, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ОАО Национальный банк «Траст» Пенькова Е.К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что штраф не должен взыскиваться с ответчика, поскольку как указано в решении, ответчиком добровольно исполнены требования истца в части выплаты комиссий – 03.12.2013 ранее уплаченные комиссии зачислены на счет клиента. суд, взыскивая с ответчика повторно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> нарушает нормы материального и процессуального права.
Поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора банковского счета и в общих условиях кредитования предусмотрено право банка на списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке, соответственно действия банка по списанию денежных средств Кузнецова С.В. в счет погашения задолженности по другому кредитному договору нельзя признать не соответствующими закону.
Полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как принятые на себя денежные обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, при признании сделки, предусматривающей уплату процентов на переданную и подлежащую возврату денежную сумму, недействительной, суд может прекратить ее действие на будущее время.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 ноября 2010 года между Кузнецовым С.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно указанному заявлению Кузнецов С.В. просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в пункте 2.15 раздела «Информация о кредите», договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему СКС, номер которого указан в п. 3.3 раздела «Информация о банковской карте» и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в пункте 3.1 раздела «Информация о банковской карте» в валюте, указанной в пункте 3.2 раздела «Информация о банковской карте» кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит н условиях, указанных в заявлении.
Согласно условиям кредитования заемщиком банку вносились денежные суммы в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента.
Так же судом установлено, что банк 03.12.2013 года перечислил на счет клиента денежную сумму в размере <данные изъяты>, как возврат уплаченных истцом комиссий, в дальнейшем, 17.12.2013 года банк списал <данные изъяты> рублей в безакцептном порядке в счет имеющейся задолженности по кредитному договору № №
Суд первой инстанции, проанализировав выписку по счету, пришел к выводу, что фактически текущий счет был открыт банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия счета являлось невозможным, что следует из условий кредитования, счет не использовался Кузнецовым С.В. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, обязанность заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание счета и комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита и погашать ссудную задолженность.
При этом суд установил несоответствие сделки требованиям закона, а именно положениям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условий об оплате комиссий за расчетное обслуживание счета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт в данной части судебное решение не обжалует, комиссия оплаченная клиентом возвращена банком 03.12.2013 года о чем имеются в деле доказательства, по размеру возвращенной суммы спора между сторонами нет.
При этом решение в части выводов о взыскании комиссии с банка в связи с дальнейшим списанием денежных средств со счета клиента в погашение задолженности по иному кредитному договору подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 03.12.2013 года ответчик возвратил истцу оплаченную последним денежную сумму в счет комиссий за расчетное обслуживание счета, и за зачисление денежных средств на счет, всего сумму 44 895, 40 рублей.
Суд, взыскивая <данные изъяты>, проанализировал положения ГК РФ, регулирующие договор банковского счета и пришел к выводу, что безакцептное списание в данном случае было невозможно, поскольку необходимо получать согласие клиента на конкретную операцию по счету, присоединение к общим условиям, разработанным банком не является безусловным выражением личного согласия клиента на безакцептное списание, при заключении договора банку необходимо было предоставлять клиенту возможность свободного выбора о включении или не включении данного условия в кредитный договор.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы судом сделаны за пределами исковых требований и по существу суд разрешил требования, которые истцом не были заявлены.
Исходя из существа иска можно сделать вывод, что истец указывал на ничтожность кредитного договора в части условий возлагающих на клиента обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, полагая, что данные условия были ему навязаны как потребителю, что противоречит закону, сделка в указанной части ничтожна и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, к таковым можно отнести лишь возврат оплаченных по договору денежных сумм.
Указанные денежные суммы были возвращены клиенту, о чем свидетельствует зачисление денег на его счет 03.12.2013 года.
По общему правилу исполнение денежного обязательства считается завершенным в момент зачисления денег на счет контрагента.
Последующее списание денежных средств, произведенное банком 17.12.2013 года не относится к последствиям заключенной сделки в части признанной судом недействительной, законность действий банка по списанию денежных средств предметом иска не являлась, у суда не было оснований в данном случае выходить за пределы заявленных исковых требований.
Решение суда повлекло за собой двойное взыскание с банка уже выплаченных клиенту денежных средств, и взыскание штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Считать списанную со счета клиента денежную сумму не выплаченной истцу у суда оснований не было, при этом из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по возврату незаконно полученных им денежных средств выбранным им способом, а именно зачислив указанную денежную сумму на счет клиента и в дальнейшем уменьшив задолженность истца как заемщика по иному кредитному договору, получив исполнение таким способом в случае не согласия с данными действиями банка заемщик вправе их оспорить в самостоятельном порядке, что им не было сделано в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом решение в части взыскания суммы оплаченных комиссий в размере <данные изъяты> подлежит отмене с отказом в иске в данной части, решение в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки подлежит оставлению без изменения, так как судом было установлено, что комиссии взыскивались с клиента не обосновано, в нарушение положений предусмотренных законом, сделка в указанной части противоречит закону и ничтожна, и данные денежные средства безосновательно удерживались ответчиком, что дает основание суду применить ст. 395 ГК РФ.
Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, размер штрафа необходимо определять от взысканных судом сумм компенсации морального вреда и неустойки всего он составляет 50 % от <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина составляет от взысканных сумм 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 года отменить в части взыскания в пользу истца внесенных денежных средств за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 38633,50 рублей, принять в данной части новое решение которым в иске Кузнецову С.В. в указанной части отказать, изменить решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины <данные изъяты> 600 рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк «Траст» Пеньковой Е.К., в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
