Дата принятия: 24 июля 2014г.
К делу № 2-1216/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения.
г. Ейск 24 июля 2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Валерьевича к Ерофееву Юрию Александровичу, Найда Виталию Георгиевичу, Хамаевой Ламет Гиссовне, Лаптевой Ольге Вячеславовне, Лаптеву Евгению Андреевичу, третье лицо – Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко – культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, об установлении доли в праве на земельный участок, встречному иску Найда Виталия Георгиевича к Кузнецову Валерию Валерьевичу, третьи лица – Ерофеев Юрий Александрович, Хамаева Ламет Гиссовна, Лаптева Ольга Вячеславовна, Лаптев Евгений Андреевич, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко – культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, об определении долей совладельцев в праве на земельный участок и расположенные на нем строения,-
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.В. обратился в суд и просит установить ему долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1086 кв.м. по <адрес> в размере 52128/108600 долей.
В ходе судебного разбирательства Найда В.Г. подано встречное исковое заявление об определений долей совладельцев в строениях по <адрес> и определении долей в праве на земельный участок пропорционально площади строений находящихся в пользовании совладельцев.
В судебное заседание, назначенное на 23.07.2014 года стороны и их представители не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.
В судебное заседание, назначенное на 24.07.2014 года стороны и их представители, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело оставить без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кузнецова Валерия Валерьевича к Ерофееву Юрию Александровичу, Найда Виталию Георгиевичу, Хамаевой Ламет Гиссовне, Лаптевой Ольге Вячеславовне, Лаптеву Евгению Андреевичу, третье лицо – Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко – культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, об установлении доли в праве на земельный участок; встречное исковое заявление Найда Виталия Георгиевича к Кузнецову Валерию Валерьевичу, третьи лица – Ерофеев Юрий Александрович, Хамаева Ламет Гиссовна, Лаптева Ольга Вячеславовна, Лаптев Евгений Андреевич, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко – культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, об определении долей совладельцев в праве на земельный участок и расположенные на нем строения – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий
