Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 33-6238/2014 г.
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «24» июля 2014 года гражданское дело по иску ООО «ЖЭК» к И о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе И на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения И – Зайко Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца – Фигуренко Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к И о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обосновании иска указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, в течение длительного времени не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Общий период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с И в пользу ООО «ЖЭК» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭК»
Взыскана с И в пользу ООО «ЖЭК» задолженность в размере *** руб., пени в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
С указанным решением не согласилась И, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика основную задолженность в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение в форме протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома по утверждению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. с тарифом ** руб. *** коп. признано недействительным. Однако, как указывает апеллянт, применение данного тарифа принято судом как правомерное действие.
В жалобе выражено несогласие с выводами суда о том, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ годы на общем собрании не принималось. Указывает, что перечень работ был утвержден общим собранием и не оспаривался истцом.
Утверждает, что судом не оценивался факт математических ошибок истца при определении задолженности, а именно, указание неверной общей площади жилого дома.
Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что применяя тариф, установленный мэрией <адрес>, были грубо нарушены требования статьи 157.1 ЖК РФ, поскольку тариф был увеличен на ***%.
Указывает, что суд неправомерно не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку показания приборов учета для расчета задолженности были взяты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о неправильном исчислении пени. Утверждает, что пени исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя – с момента заключения соответствующего договора найма жилого помещения.
Согласно с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником квартиры <адрес>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вносит истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность и пени, подробный расчет которой приведен в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о необоснованном применении в ДД.ММ.ГГГГ году тарифа *** руб. *** коп., не являются основанием для отмены вынесенного решения и не нарушает прав ответчика. Действительно, решение собственников об утверждении тарифа на ДД.ММ.ГГГГ год в размере *** руб. было отменено вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Тариф, установленный на ДД.ММ.ГГГГ год Постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.11.2009 г. № 468, составляет *** руб., что больше примененного истцом тарифа в *** руб. Взимание управляющей компанией платы с собственников квартир в меньшем размере является правом управляющей компании и не нарушает прав и охраняемых законом интересов жильцов дома.
По указанным выше причинам не обоснованными являются доводы жалобы о нарушении истцом положений ст. 157.1 Жилищного кодекса РФ.
Не обоснованы и доводы жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах не могли применяться тарифы, установленные мэрией <адрес>. Несмотря на утверждение апеллянта, собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ годах, а следовательно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом, утверждение на общем собрании перечня работ не свидетельствует об установлении какого-либо тарифа.
Ссылка апеллянта на математическую ошибку и неправильное исчисление пени не нашла своего подтверждения при проверке правильности расчетов, выполненных судом.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являются необоснованными, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), то есть за ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «28» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
