Определение от 24 июля 2014 года

Дело № 33-6226/2014 г.
 
    Судья: Елапов Ю.В.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Хоменко С.Б.,
 
    судей Мулярчика А.И., Зверинской А.К.,
 
    при секретаре Гладких А.К.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «24» июля 2014 года гражданское дело по иску Р к Д, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Д на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика – Джиошвили К.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца – Середова С.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Р обратился в суд с иском к Д о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с распиской денежные средства получены ответчиком в счет оплаты долга за электроэнергию, однако истец такой задолженности перед ответчиком не имел.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году, истец являлся представителем ООО «П», которое являлось собственником ряда объектов недвижимости, снабженных инженерными системами и коммуникациями, но не подключенных к внешним сетям.
 
    Ответчик представился истцу как представитель ООО «БФ», который являлся собственником ЦРП 10 кв. с РУи РП 10 кв., и на просьбу о заключении субабоненского договора на электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «П», предложил погасить якобы существующий долг бывших собственников и субабонентов за потребленное ими электричество.
 
    Р, желая скорейшего разрешения вопроса о подключении объектов недвижимости к электроснабжению, ошибочно полагал, что оплачивает реально существующий долг бывших субабонентов, а также ошибочно полагал, что оплачивает долг надлежащему лицу. С течением времени оказалось, что Д на ДД.ММ.ГГГГ не являлся уполномоченным лицом ООО «БФ», следовательно, не мог принимать денежные средства в погашение каких-либо долгов третьих лиц, перед ООО «БФ».
 
    Кроме того, электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «П», через распределительные устройства ООО « БФ» так и не было осуществлено.
 
    На момент передачи денежных средств истец не знал, что у предыдущих субабонентов отсутствуют обязательства по оплате электричества перед ООО «БФ» или Д непосредственно, не знал, что Д не является представителем ООО «БФ». Ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия перед ним задолженности третьих лиц, относительно его полномочий представлять интересы ООО «БФ» и относительно возможности решить вопрос о подключении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «П», после оплаты денежных средств.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Д в пользу Р сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с дальнейшим начислением процентов на сумму невозвращенного неосновательного обогащения из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
 
    Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Р в полном объеме.
 
    С указанным решением не согласился Д, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно его полномочий, как должностного лица ООО «БФ».
 
    Указывает, что суд не дал никакой оценки представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик занимал должность заместителя директора ООО «БФ» по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность и.о. директора указанной организации.
 
    Считает, что на момент написания расписки ответчик являлся полномочным лицом ООО «БФ», в том числе на принятие денежных средств в пользу данной организации от третьих лиц в счет погашения любых долгов, что является основанием для признания Д ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Указывает, что денежные средства, полученные от истца, сдал в кассу предприятия ООО «БФ».
 
    Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не поставил в последующем электроэнергию в адрес истца. Указывает, что выполнение перед ООО «П» обязанностей по подключению указанных объектов недвижимости к сети электроснабжения взял на себя бывший собственник помещений – ООО «Л», а не ответчик, кроме того указывает, что из текста расписки не следует, что ответчик взял на себя указанные обязательства.
 
    Не согласен апеллянт и с выводом суда об отсутствии у истца каких-либо обязательств по оплате электроэнергии. Считает, что факт признания долга истцом подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что при подписании расписки был введен в заблуждение. Полагает, что истец понимал природу сделки, основание выдачи расписки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно передаваемых денежных средств.
 
    Кроме того, в жалобе выражено несогласие апеллянта с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств, что истец передавая денежные средства по расписке действовал с намерением одарить ответчика. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос дарения со стороны истца.
 
    Ввиду изложенного, автор жалобы считает необоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере *** руб. В соответствии с текстом расписки, денежные средства получены ответчиком в счет оплаты долга за электроэнергию.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса) (пункт 1). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб. по указанной выше расписке без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а следовательно, обязан возвратить последнему полученные денежные средства и проценты за пользование чужими средствами, исчисленные за заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
 
    Доводы жалобы о том, что ответчик, получая денежные средства от истца действовал от имени ООО «БФ», опровергается текстом расписки, в которой ответчик выступает как физическое лицо, а не в качестве представителя юридического лица.
 
    Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БФ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Доказательств того, что конкурсный управляющий предоставлял ответчику полномочия на получение денежных средств, ответчиком в суд не представлено, а следовательно, получая денежные средства как физическое лицо, ответчик не мог не знать о неосновательности получения денежных средств.
 
    Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что денежные средства были им сданы в кассу ООО «БФ», не имеют значения по делу, поскольку те или иные обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиком денежными средствами, неосновательно полученными от истца, не могут влиять на правоотношения сторон по настоящему делу.
 
    Кроме того, из показаний главного бухгалтера и кассира Драгуновой В.Д., подписавшей приходный кассовый ордер ООО «БФ», следует, что денежные средства в кассу предприятия фактически не поступали, ей не передавались, а остались у ответчика. Об отсутствии поступлений денежных средств от ответчика по вышеназванному ПКО свидетельствует так же уведомление конкурсного управляющего (л.д. 183).
 
    Утверждение ответчика о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сам по себе текст расписки, написанной и подписанной ответчиком, не может подтверждать наличие каких-либо обязательств истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, остальные доводы жалобы не влияют на законность правильного по существу решения суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, то гражданское процессуальное законодательство в статьях 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного права за прошедший период, а не интерес, нарушение которого может лишь предполагаться за не наступивший период времени. При этом, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях предполагается обратное – добросовестность участников таких отношений и разумность их действий.
 
    Более того, гражданское законодательство в статье 330 ГК РФ предусматривает неустойку, в том числе законную, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Следовательно, взыскание неустойки, в том числе законной, на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, что не лишает истца права на предъявление исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедший и незаявленный в настоящем иске период просрочки платежа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от «06» мая 2014 года отменить в части взыскания с Д в пользу Р процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д – удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи