Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-1185/2014г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
при секретаре Тереховой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сальского городского поселения к Горунову А. Д. о признании переустройства и перепланировки жилого дома, в объект розничной торговли -магазин самовольной, обязании привести объект розничной торговли- магазин в соответствие с градостроительным регламентом и технической документацией,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к Горунову А.Д. указывая что, на основании акта проверки мониторинга торговой деятельности по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с Распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № 14, органом муниципального контроля проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>.
В ходе проводимой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 282 кв. м, принадлежит на праве собственности Горунову А. Д..
На проверяемом земельном участке расположен объект розничной торговли, здание магазина, с размерами в осях 19,5 м х 10,0 м, общей площадью 200,3 кв.м., в отношении которого произведена реконструкция, выраженная в изменении технических параметров помещений, увеличении общей и торговой площади здания, за счет демонтажа внутренних перегородок в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Материалы проверки переданы в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес>, в результате чего, установлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, назначено наказание по ч.<данные изъяты> РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, Горуновым А.Д. было получено уведомление о приведение объекта розничной торговли в соответствие с градостроительным регламентом. Однако до настоящего времени Горунов А.Д. не устранил нарушения в добровольном порядке.
Однако застройщик за выдачей разрешения на реконструкцию объекта розничной торговли - здания магазина в Администрацию Сальского городского поселения не обращался. Наличия каких-либо препятствий для получения разрешения на реконструкцию Горуновым А.Д. не представлено.
Просили суд: признать реконструкцию объекта розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес> самовольной.
Обязать ответчика, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с градостроительным регламентом и технической документацией объект розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, путем возведения внутренней перегородки
В последствии представитель истца Администрации Сальского городского поселения по доверенности Лыкова Т.В. уточнила исковые требования, просила суд признать переустройство и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в объект розничной торговли-магазин самовольной.
Обязать Горунова А.Д., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект розничной торговли- магазин в соответствие с градостроительным регламентом и технической документацией, путем возведения внутренней перегородки.
Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные уточненные требования приняты судом к производству.
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> и Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес>.
В судебное заседание представитель истца Администрации Сальского городского поселения по доверенности Тимошевский Г.А. явился, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Горунов А.Д. в судебное заседание прибыл, с исковыми требованиями не согласился. Суду объяснил, что объект приобретался в 2006 года как складское помещение. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Так же ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Магазин расположенный по адресу <адрес>, является торговым помещением. Перегородка из гибсокартона, которую он убрал, не является фундаментной и несущей и не может, являться угрозой для жизни и здоровья граждан.
Третьи лица Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> и Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомленные, причин неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело без участия не прибывших третьих лиц применительно положений ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как усматривается из материалов дела Горунов А.Д. является собственником земельного участка, а также магазина, общей площадью 200,3 кв.м на данном участке, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права выданных ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28,29).
В отношении здания магазина произведена реконструкция, выраженная в изменении технических параметров помещений, увеличении общей и торговой площади здания, за счет демонтажа внутренних перегородок.
Возражая против исковых требований ответчика ссылается на то, что объект приобретался в 2006 года как складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Магазин расположенный по адресу <адрес>, является торговым помещением. Перегородка из гибсокартона, которую он убрал, не является фундаментной и несущей.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Горунов А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ..(л.д.83)
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а исходя из ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Сообразно же предписанию ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленумов Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из вышеизложенного следует, что дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, если данный спор связан с его предпринимательской деятельностью, а другой стороной (сторонами) в соответствующем материальном правоотношении, подлежащем урегулированию в судебном порядке, являются лица, перечисленные в ст. 27 АПК РФ, отнесены к ведению (подведомственности) арбитражных судов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Горунов А.Д. в установленном п. 1 ст. 23 ГК РФ порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как спорное материальное правоотношение, учитывая назначение спорного строения, о приведении которого в соответствие с градостроительным регламентом и технической документацией, путем возведения внутренней перегородки, которого просит истец, исключающее его использование для удовлетворения бытовых нужд последнего, возникло именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящее дело, учитывая его субъектный состав и спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
-дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации Сальского городского поселения к Горунову А. Д. о признании переустройства и перепланировки жилого дома, в объект розничной торговли-магазин самовольной, обязании привести объект розничной торговли- магазин в соответствие с градостроительным регламентом и технической документацией.
Разъяснить истцу его право на обращение для разрешения указанного спора в Ростовский арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 220,221,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Администрации Сальского городского поселения к Горунову А. Д. о признании переустройства и перепланировки жилого дома, в объект розничной торговли-магазин самовольной, обязании привести объект розничной торговли- магазин в соответствие с градостроительным регламентом и технической документацией.
Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение для разрешения указанного спора в Ростовский арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий: В.В. Жирникова
