Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-409/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Калязин «24» июля 2014 года
Калязинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Чупалаева С.С.,
при секретаре Шайдулиной Л.Р.,
с участием помощника прокурора <адрес> Цурикова Д.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Громова А.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ «Семендяевская основная общеобразовательная школа», муниципальному органу управления образованием <адрес>, Администрации <адрес> о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в Калязинский районный суд с иском к МОУ «Семендяевская основная общеобразовательная школа», муниципальному органу управления образованием <адрес>, Администрации <адрес> о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности МОУ «Семендяевская основная общеобразовательная школа».
Согласно ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования-должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280 (СО 153-34.21.122-2003) здание школ должно быть оборудовано устройством молниезащиты.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.. № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания
зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273- ФЗ).
Частью 7 статьи 28 вышеназванного закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверкой установлено, что МОУ «Семендяевская основная общеобразовательная школа», расположенная по адресу: <адрес>, не оборудована устройством молниезащиты.
Отсутствие устройства молниезащиты может повлечь нарушение безопасного условия обучения, а также нарушение прав на защиту жизни и здоровья обучающихся, работников образовательной организации, в связи с чем прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд.
Представитель ответчика МОУ «Семендяевская основная общеобразовательная школа», в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Относительно исковых требований возражает, т.к. проектная документация не содержит наличие устройства молниезащиты.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Относительно исковых требований возражает, т.к. инструкция по устройству молниезащиты зданий, строений и промышленных коммуникаций фактически не содержит обязывающих норм по установлению молниезащиты на здания.
Представитель ответчика муниципального органа управления образованием <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Для участия в деле в порядке ст.47 ГПК РФ были привлечены государственные органы для дачи заключения по делу –Главное управление инспекции Гостехнадзора и Главное Управление МЧС России по <адрес> отделения надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>.
Представитель Главного управления инспекции Гостехнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В адрес суда поступило письменное сообщение исполняющего обязанности начальника Главного управления Березенкова С.А. согласно которому, контроль за соблюдением граждан законодательства о пожарной безопасности не входит в их компетенцию.
Представитель Главного Управления МЧС России по <адрес> отделения надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В адрес суда поступило письменное сообщение дознавателя ОНД <адрес> ФИО6 согласно которому, в нормативно-технических документах по пожарной безопасности не содержаться требования по устройству и техническому содержанию устройств молниезащиты на объектах образования. Контроль за соблюдением требований к устройствам молниезащиты на данных объектах не входит в компетенцию Федерального государственного пожарного надзора.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Цуриков Д.В. отказался от заявленных требований и просил производство по делу прекратить.
Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Помощник прокурора <адрес> Цуриков Д.В. отказался от иска в судебном заседании, что является результатом распорядительных действий, направленных на прекращение спора. Следовательно, после начала рассмотрения дела возникли обстоятельства, не позволяющие разрешить дело по существу.
Отказ помощника прокурора <адрес> Цурикова Д.В. от исковых требований не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, такой отказ никем не оспорен.
Последствия отказа от иска о том, что прекращение производства по делу по этому основанию исключает повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, отказ от исковых требований - это право истца, а поскольку отказ помощника прокурора <адрес> Цурикова Д.В. от иска не нарушает чьих-либо прав, данный отказ принимается судом, в силу чего производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39,173, 220-221, 224–225, ГПК РФ, суд
определил :
Принять отказ помощника прокурора <адрес> Цурикова Д.В. от иска к МОУ «Семендяевская основная общеобразовательная школа», муниципальному органу управления образованием <адрес>, Администрации <адрес> о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Громова А.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ «Семендяевская основная общеобразовательная школа», муниципальному органу управления образованием <адрес>, Администрации <адрес> о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд в 15-дневный срок с момента его вынесения.
Председательствующий С.С.Чупалаев
