Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 33-6202/2014
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой В.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вентиляционник» от 08 июня 2013 года в части отказа в принятии в члены СНТ, а также отказано считать Жукову В.А. принятой в члены СНТ, считать необоснованно начисленную задолженность и о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Жуковой В.А., представителя СНТ «Вентиляционник» Иванова Н.В., судебная коллегия
установила:
Жукова В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к СНТ «Вентиляционник».
Уточнив требования, она просила признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Вентиляционник» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии в члены СНТ, просила считать ее принятой в члены СНТ, просила читать необоснованно начисленную задолженность и взыскать судебные расходы.
В иске указала, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в дар от ФИО 1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, является собственником данного участка. Решением общего собрания СНТ «Вентиляционник» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии в члены СНТ. Вместе с тем, оплата целевых взносов производилась ею своевременно и в полном объеме. Считает, что ей отказано в принятии в члены СНТ не обосновано, чем нарушаются ее права и законные интересы как собственника земельного участка, это лишает ее возможности участвовать в принятии решений по вопросам деятельности СНТ «Вентиляционник».
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением Жукова В.А. не согласилась.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что решение принято по результатам предварительного судебного заседания, полагает, что суд необоснованно применил к иску срок обжалования, предусмотренный Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», фактически, как выяснилось только при изучении вынесенного решения.
Отмечает, что в судебном заседании приобщено к материалам дела письменное объяснение, которое содержит дополнительные доводы и дополнительные требования, однако оно оставлено без внимания. Тем самым, полагает, существенно нарушены процессуальные права заявителя, связанные с доказыванием своих доводов, поскольку рассмотрение дела по существу не начато.
Вместе с тем считает необоснованным вывод суда о том, что она не является должником по начисленным платежам, хотя по материалам дела указана в качестве такового.
Применение положений Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» апеллянт также считает необоснованным, поскольку ею в иске поставлен комплекс вопросов, подлежащих всестороннему рассмотрению, поэтому, полагает, он не подпадает в рамки действия упомянутого Закона, а подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, в том числе, что касается нормы о сроках исковой давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе приведены многочисленные расчеты и обоснования по оспариванию начисленной задолженности за садовый участок истца.
На апелляционную жалобу поступили возражения СНТ «Вентиляционник», в которых указано о несвоевременности оплаты Жуковой В.А. целевых взносов, пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев дело в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентируя в ст. 18 членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, гласит, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут стать в соответствии с гражданским законодательством лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Статья 19 названного закона гласит, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, кроме прочего: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Вентиляционник» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии в члены СНТ, удовлетворению не подлежат, поскольку Жуковой В.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Требования Жуковой В.А. считать ее принятой в члены СНТ также удовлетворению не подлежат, поскольку суд не имеет права вмешиваться в деятельность СНТ, так как решение о принятии в члены принимается общим собранием членов СНТ. Требования Жуковой В.А. о необоснованно начисленной задолженности удовлетворению не подлежат, так как задолженность начислена ФИО 1, а не истице Жуковой В.А.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы Жуковой В.А. о том, что исковое заявление было подано ею в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, при этом ст. 3 указанного Закона предусматривает, что в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как следует из пояснений истицы, она присутствовала на общем собрании членов СНТ «Вентиляционник» от ДД.ММ.ГГГГ года. О принятых на собрании решениях ей стало известно в день его проведения. Следовательно, срок обжалования решений собрания истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Жукова В.А. обратилась в суд с требованиями об обжаловании решения собрания только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с очевидным пропуском срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось, каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истице права на судебную защиту в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования Жуковой В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вентиляционник» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии в члены СНТ удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, что она не является должником по начисленным платежам, хотя по материалам дела указана в качестве такового.
Эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Справка о задолженности ФИО 1 и Жуковой В.А. (л.д. 18), которую оспаривает истец Жукова В.А. составлена до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако стороны не отрицают и судебной коллегией установлено, на это перид членом СНТ являлся только один ФИО 1, а не Жукова В.А.
Поскольку согласно приведенным правилам ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" – только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, следовательно задолженность не может быть возложена на Жукову В.А., которая в рассматриваемый период не являлась членом СНТ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, по тем мотивам, что хотя дело и разрешено по существу в предварительном судебном заседании, что является процессуальным нарушением, однако согласно положениям части 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является не любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а лишь такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном же случае решение принято правильное.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
