Определение от 24 июля 2014 года

    Судья Шевелева Е.А.
 
    Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-6236-2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
 
    судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское Т.» Министерства обороны РФ Домрачевой М.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Гавриленко Е.П., Гавриленко А.Л. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» признании права собственности на квартиру. Признано за Гавриленко А.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Признано за Гавриленко Е.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> за Гавриленко А.Л. и Гавриленко Е.П.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснение лично истцов, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Гавриленко А.Л., Гавриленк Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
 
    Просили признать в порядке приватизации за каждым из истцов право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Указывали, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Гавриленко Е. П. и <данные изъяты>, указанный истец, вместе со своей супругом Гавриленко А.Л., дочерью ФИО 1 и сыном ФИО 1, были вселены в спорную квартиру. Поскольку спорная квартира снята с учета <данные изъяты>, и согласно справки МКУ «Городское жилищное агентство» в реестре муниципального имущества не значится, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении иска.
 
    С таким решением не согласилась Домрачева М.В. - представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское Т.» Министерства обороны РФ
 
    В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.
 
    В обоснование ссылается на то, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало.
 
    Указывает, что ФГКУ «Сибирское Т.» Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.
 
    Обращает внимание, что жилые помещения жилого фонда Вооружённых сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ не является обязанностью Министерства обороны РФ и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил РФ, за исключением случаев, когда жилые помещения представляются на основании договоров служебного найма на период работы в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 2 гласит, что Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, переданного по договору социального найма, что противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». А, поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, что при невозможности гражданина по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию, позволяет ему обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Истец и его члены семьи занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее своего права на приватизацию истцы не использовали и в настоящее время, по не зависящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию.
 
    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
 
    Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена <данные изъяты>, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, истцу Гавриленко Е.П. являвшейся военнослужащей, для проживания совместно с членами ее семьи: мужем Гавриленко А. Л., дочерью ФИО 1 <данные изъяты> г.р., сыном ФИО 2 <данные изъяты> г.р., что подтверждается заключенным истцом с <данные изъяты> типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, проживают и пользуются квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.
 
    Судебным разбирательством установлено, что <адрес> (в том числе и спорная квартира) по <адрес> в <адрес> находился на балансе и в оперативном управлении <данные изъяты> и при этом жилой дом не учтен в реестре федерального имущества, так как отсутствует государственная регистрация прав жилого дома в органах юстиции в связи с отсутствием документов, отражающих установление размеров границ земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом.
 
    В связи с ликвидацией <данные изъяты> и передаче жилищного фонда в муниципальную собственность многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не был передан в муниципальную собственность <адрес>.
 
    Судом также установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном <данные изъяты>-этажном жилом <адрес>, который был возведен на государственные средства Министерства обороны государственными организациями застройщиком <данные изъяты>, генеральным подрядчиком <данные изъяты> на основании разрешения Мэрии на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, и был принят в эксплуатацию государственной комиссией по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному постановлением Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Земельный участок для строительства дома был предоставлен войсковой части № в постоянное бессрочное пользование для строительства жилых домов на основании постановления Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке Федерального агентства по управлению государственными имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не значится (л.д. 35).
 
    Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что построенный дом и спорная квартира истцов в нем не являются самовольной постройкой, относятся к объектам государственной собственности, поскольку возведены на государственные денежные средства государственными учреждениями Министерства обороны РФ, находящихся на федеральном финансировании, и, следовательно, подлежат приватизации, т.к. предоставлены истцам на законных основаниях по письменному договору социального жилищного найма № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным наймодателем государственного жилья Министерства обороны РФ - <данные изъяты> на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В муниципальную собственность дом по <адрес> и спорная квартира в нем не передавались, соответственно, по мнению суда, они остаются государственной собственностью.
 
    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
 
    ФГКУ «Сибирское Т.» Минобороны России указывает в жалобе, что не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, а значит обжалуемое заочное решение не может нарушить права ФГКУ «Сибирское Т.» Минобороны России и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того судебная коллегия установила, что истец Гавриленко Е. П. проходила военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а значит является лицом заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент предоставления истцам спорного жилого помещения, действовал Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 06.01.2007) "О статусе военнослужащих", где в ст. 15 - Право на жилище – устанавливалось, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
 
    Следовательно, предоставление истцу Гавриленко Е. П. от <данные изъяты> спорной квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ – произведено правомерно на общих основаниях из государственного жилищного фонда.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции - не включение в установленном порядке этой квартиры в дальнейшем в реестр государственной собственности, не придает какого-либо иного статуса спорной квартире, кроме как относящейся к государственному жилищному фонду социального использования и не может быть законным основанием для нарушения конституционного законного права истцов на получение в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации, защиты которого в силу ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 12 и 235 ГК РФ, закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы вправе требовать в судебном порядке путем судебного признания за ними права общей долевой собственности на занимаемую квартиру в равных долях в порядке однократной безвозмездной приватизации.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ Домрачевой М.В.оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи областного суда: