Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 33-6731-2014
Судья Панарин П.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июля 2014 года частную жалобу Черепанова Н.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года, которым ему возвращена частная жалоба в части обжалования определения суда от 15 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ОСТ» об обязании освободить земельный участок по <адрес> в <адрес>, об обязании демонтировать нестационарные объекты и подъездные пути к торговым объектам, восстановить внешний вид и оснащение земельных участков, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления положения, существовавшее до нарушения права, демонтировать подъезные пути к торговым объектам, проходящие по земельному участку.
Определением от 15 мая 2014 года заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, так как, по мнению судьи, исковые требования были не точны и не конкретны, не отвечали принципу исполнимости судебного акта.
Срок исправления недостатков установлен до 04 июня 2014 года.
19 мая 2014 года копия определения была получена Черепановым Н.Н.
Определением от 05 июня 2014 года исковое заявление Черепанова Н.Н. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.
Также судья постановил вышеуказанное определение от 19 июня 2014 года, которым возвратил частную жалобу Черепанова Н.Н. в части обжалования определения суда от 15 мая 2014 года, указывая на то, что срок обжалования этого определения пропущен, а о восстановлении срока обжалования ходатайства не заявлено.
С таким определением не согласился Черепанов Н.Н.
В частной жалобе от 3 июля 2014 года (л.д. 49 – 50) указывает, что срок подачи жалобы не нарушен.
Апеллянт ссылается на то, что определение о возвращении искового заявления датировано 05 июня, а получено им 09 июня, а срок подачи 20 июня – получено судом 18 июня 2014 года. Полагает, срок не нарушен.
Определение о возвращении частной жалобы в части от 19 июня 2014 года - получено ими 20 июня 2014 года - срок подачи 4 июля.
Обращает внимание, что в интервале от 15 мая 2014 года до 18 июня 2014 года два определения, т.е. (15+15) дней.
Указывает, что ни в одном из определений не перечислены их недостатки или недостающие документы.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Постанавливая в части определение от 19 июня 2014 года, которым истцу была возвращена частная жалоба на определение суда от 15 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил 15-дневный срок подачи жалобы со дня вынесения определения и не заявил просьбы о восстановлении такого срока.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Статья 333 ГПК РФ гласит, что порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 332 ГПК РФ (глава 39) – гласит, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 324 ГПК РФ предусматривает возвращение апелляционных, а значит и частных жалоб в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Срок обжалования определения судьи от 15 мая 2014 года истекал 30 мая 2014 года. Жалоба подана 03 июля 2014 с пропуском срока (л.д. 49), ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении частной жалобы в части обжалования определения суда от 15 мая 2014 года – вынесено законно и обоснованно согласно положениям статьи 324 ГПК РФ, а следовательно отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не имеют значения для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года, которым возвращена частная жалоба Черепанова Н.Н. в части обжалования определения суда от 15 мая 2014 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Черепанова Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
