Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 33 – 6785/2014
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «24» июля 2014 года материал по частной жалобе ООО «Т» на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от «06» июня 2014 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Т» к И, Ш, М о взыскании задолженности по кредитному договору.
В определении указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«06» мая 2014 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ООО «Т» к И, Ш, М о взыскании задолженности по кредитному договору.
«08» мая 2014 года определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, в котором истцу был предоставлен срок до 20 мая 2014 года для устранения недостатков – к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
«06»июня 2014 года определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска исковое заявление возвращено истцу.
С указанным определением не согласилось ООО «Т», просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству судом.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Т» надлежащим образом выполнило требования суда, направив в адрес суда платежное поручение по оплате государственной пошлины, которое поступило в адрес суда в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения. Считает, что суд не имел правовых оснований для возвращения искового заявления, а должен был вынести определение о принятии иска к производству.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ООО «Т», судья исходил из положений статьи 136 ГПК РФ, и указал, что истцами не были в установленный судом срок устранены недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
Между тем, как следует из представленного материала, определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 мая 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не был приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков – до 20 мая 2014 года.
Также из представленного материала усматривается, что во исполнение указанного определения 12 мая 2014 года в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска от истца поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. *** коп. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 66), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), а так же распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 19).
Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения были устранены истцом в установленный определением срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 06 июня 2014 года о возврате искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу ООО «Т» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
