Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-3010/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2014 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,
при секретаре Приказчиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и <адрес> об ограничении на выезд должника ФИО1 Джадил оглы из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и <адрес>(далее- УПФ РФ по городу Костроме) об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что <дата> ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов (страхователи) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Указанная обязанность должником не выполнена за 2012 год. <дата> ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № на сумму недоимки за 2012 год в размере ... руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Задолженность страхователем не оплачена.
В судебном заседании представитель УПФ РФ по городу Костроме ФИО3 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствующий суд по месту регистрации и проживания должника, так как на дату своего обращения в суд не знали, что должник с <дата> не проживает и не зарегистрирован в городе Костроме.
Заинтересованные лица- судебный пристав исполнитель, ФИО4 не возражал против направления дела по подсудности в компетентный суд <адрес> по месту жительства должника.
Заинтересованное лицо УФССП по КО извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заслушав участников процесса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.
По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).
При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).
Главой 23 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.
Нормами главы 24 и 25 ГПК РФ ( ст. ст.251, 254) предусмотрено, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Указанными нормами не предусмотрена подсудность по месту нахождения заявителя - юридического лица(государственного органа).
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из системного толкования указанных норм закона заявление подлежит рассмотрению по месту жительства должника (заинтересованного лица).
Как установлено судом должник ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу <адрес> <дата> с выездом по адресу <адрес>, то есть проживал на дату обращения заявителя в суд на территории не подсудной Свердловскому районному суду <адрес>, что подтверждается сведениями ОУФМС по КО, актами исполнительных действий судебного пристава исполнителя.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного гражданское дело по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и <адрес> подлежит направлению для рассмотрения в Троицкий районный суд <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию на которой проживает ФИО1
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и <адрес> об ограничении на выезд должника ФИО1 Джадил оглы из Российской Федерации передать на рассмотрение Троицкого районного суда <адрес>)
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.
Судья Теселкина Н.В.
