Определение от 24 июля 2014 года

Дело № 33-6256/2014
 
    Судья Посухова Н.П.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
 
    судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в Калининском районе г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Кочневой О.Н. к УПФР в Калининском районе г. Новосибирска об обязании включить периоды работы в стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Суд обязал УПФР в Калининском районе г. Новосибирска включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, Кочневой О.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ОАО «НЗХК» и назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с УПФР в Калининском районе г. Новосибирска в пользу Кочневой О.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Кочневой О.Н., представителя УПФР в Калининском районе г. Новосибирска – Яровой И.В., представителя ОАО «НЗХК» - Ляпиной А.М., судебная коллегия
 
установила:
 
    Кочнева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска об обязании включить периоды работы в стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Просила обязать ответчика включить ей в стаж работы, дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 30.ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ОАО «НЗХК»; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать судебные расходы.
 
    Указала, что она работала в ОАО «НЗХК» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. По роду своей деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., истице приходилось выполнять должностные обязанности в производственных помещениях с радиационной вредностью. Возраст истицы на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> года, общий страховой стаж более <данные изъяты> лет, а продолжительность работы во вредных условиях труда - более <данные изъяты> лет, в связи с этим она имела право на назначение ей досрочной трудовой пенсии. После обращения истицей с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по подпункту 2 пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении вышеуказанной трудовой пенсии, так как представленные заявителем документы не подтверждают наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ и в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных в подразделе 111 раздела А Дополнения к Списку № 2.
 
    Истец считает, что выполняемая ею работа в качестве <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, включена в Дополнение к Списку № 2, и с учетом характера выполняемой ею работы, связанной с воздействием радиации, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением ответчик - УПФР в Калининском районе г. Новосибирска не согласился.
 
    В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно включил в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, спорные периоды, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что он систематически (ежедневно) выполнял работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью независимо от продолжительности рабочего времени в указанных условиях. Вместе с тем, полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку это запрещено положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Также указывает, что на момент первоначального обращения к ответчику и вынесения решения характер работ истца, заключающийся в систематичности выполняемых истцом функций, не был установлен, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев дело в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
 
    Согласно положениям пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона).
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ. Профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Списки от 1991 года). При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ в особых условиях труда может определяться также по Спискам N1 и N2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (далее Списки от 1956 года).
 
    Списком N 2 от 1991 года предусмотрены работы в условиях радиационной и бериллиевой вредности (код 23608000).
 
    Приказом Председателя государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28 февраля 1964г. №052сс, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N2 134-49 от 12 февраля 1964г. «Об утверждении дополнений к спискам производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах работникам атомной промышленности и работникам научно-исследовательских и других организаций, занятым на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений» были утверждены дополнения к Списку № 2.
 
    Согласно разделу III данного Списка «Производство урана, бериллия, тория и их соединений; производство изделий из урана, тория, бериллия и их соединений», право на льготную пенсию имеют: директора (начальники) и главные инженеры заводов (объектов, входящих в состав завода), их заместители и помощники по производству, научные руководители, главные специалисты (технологи, механики, энергетики, конструкторы, прибористы, физики) и их заместители, начальники, заместители начальников отделов (бюро, секторов, групп) технического, главного технолога, производственного, главного механика, главного энергетика, главного прибориста, главного конструктора, главного физика, технического контроля, труда и заработной платы, охраны труда и техники безопасности, службы вентиляции, спецперевозок и спецконтроля; инженерно-технические работники указанных отделов (бюро, секторов, групп), систематически выполняющие работы в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью.
 
    Судом первой инстанции правильно установлено, что Кочнева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «НЗХК» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, в производстве изделий из урана, тория, бериллия и их соединений; при выполнении должностных обязанностей систематически выполняла работы, связанные с радиационной вредностью, работала полный рабочий день в режиме 5 дневной рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочнева О.Н. находилась в отпуске <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении истцу трудовой пенсии, как законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, достоверно подтверждающих, что истец имел систематическую занятость в цехах производства ОАО «НЗХК» в спорные периоды и о том, что суд не должен был принимать во внимание показания допрошенных свидетелей.
 
    Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.
 
    Действительно п. 3 ст. 13 Закона РФ N 173-ФЗ гласит, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов не по вине работника. Характер же работы показаниями свидетелей не подтверждается.
 
    Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняет в п. 15 и п. 16, что если документы о работе (в период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) утрачены по причинам, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. Кроме того, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), периодов работы, подлежащих, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    Суд первой инстанции правильно посчитал, что Кочнева О.Н. систематически выполняла работы в производственных помещениях с радиационной вредностью, что следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145-151), личной карточки (л.д.24), штатных расписаний (л.д.28-58), справки предприятия - ОАО «НЗХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), из которой следует, что Кочнева О.Н., работая <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении должностных обязанностей, систематически выполняла работы, связанные с радиационной вредностью, в цехах основного производства; участвовала в монтаже, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию оборудования.
 
    При таком официальном толковании норм закона и изложенных обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил вопрос о периодах работы, подлежащих, зачету истцу в стаж, дающий право на пенсию, исходя из тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных в судебном заседании на основе всей совокупности представленных доказательств.
 
    Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Калининском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи