Дата принятия: 24 июля 2013г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2013 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
адвоката Шинкевич В.Г.
при секретаре Гавриловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Николая Юрьевича к Мартынову Вадиму Юрьевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса
установил:
Мартынов Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 31.03.1994 года <адрес> была передана в общую собственность родителям истца Мартынову Ю.Н. и Мартыновой О.И., Мартынову В.Ю. Мартынова О.И. умерла 15.06.2007 года, Мартынов Ю.Н. умер 29.05.2012 года. После их смерти, Мартынов В.Ю. и Мартынов Н.Ю. по наследству получили в общую долевую собственность (по ? доли) в праве на квартиру.
Как указывает истец, Мартынов В.Ю. с 1994 года не нес расходов по оплате коммунальных платежей по указанной квартире С 2007 года по настоящее время все расходы несет истец. В квартире до дня своей смерти проживал отец Мартынов Н.Ю. На обращения по оплате расходов, Мартынов В.Ю. отвечал отказом. В настоящее время по договору купли-продажи от 14.05.2013 года Мартынов В.Ю. продал свою долю Мартыновой Е.В. Истец по состоянию на 25.04.2013 года по обязательствам Мартынова В.Ю. понес расходов по оплате коммунальных платежей в размере 68 707,66 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в регрессном порядке указанную сумму.
В судебном заседании судом на обсуждение истца, его представителя, третьего лица поставлен вопрос о передаче в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ настоящего гражданского дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.
Истец Мартынов Н.Ю., адвокат Шинкевич В.Г. полагают, что оснований для направления гражданского дела в г. Уссурийск не имеется, в связи с тем, что они обратились в суд с иском по последнему известному месту жительства Мартынова В.Ю., о том, что Мартынов В.Ю. убыл к месту жительства в г. Уссурийск, им не было известно.
Третье лицо Мартынова Е.В. в судебном заседании также возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в г. Уссурийск.
Выслушав мнение адвоката, истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Дело было принято к производству Хасанским районным суд Приморского края, поскольку в нем содержались данные о месте жительства ответчика Мартынова В.Ю. в <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что Мартынов В.Ю. по адресу:<адрес>, значился зарегистрированным с 01.11.2007 года, 10.01.2013 года убыл к месту жительства по адресу:<адрес> <адрес>, что подтверждается справкой ОУФМС России по Приморскому району в Хасанском районе.
Таким образом, на момент предъявления исковых требований к Мартынову В.Ю. и принятия иска к производству Хасанским районным судом Приморского края, Мартынов В.Ю. на территории Хасанского района регистрацию и место жительства не имел, проживает в г. Уссурийске.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Хасанским районным судом не имеется.
Доводы истца о том, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в Хасанском районном суде, поскольку исковое заявление было подано по последнему известному истцу месту жительства ответчика:<адрес> являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Для определения подсудности дела приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Такие обстоятельства по делу не установлены, доказательств, достоверно подтверждающих место жительства ответчика по адресу <адрес>, в материалах дела не имеется.
При этом, из приобщенного истцом к материалам искового заявления договора купли-продажи 1/ 2 доли в праве на <адрес> в <адрес> от 25.04.2013 года, заключенного между Мартыновой Е.В. и Мартыновым В.Ю. следует, что последний снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, т. е. на момент подачи иска истцу было известно, что ответчик не проживает на территории Хасанского района.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Мартынова Н.Ю. к Мартынову В.Ю. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса подлежит передаче на рассмотрения в Уссурийский районный суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Передать гражданское дело по иску Мартынова Николая Юрьевича к Мартынову Вадиму Юрьевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса на рассмотрение по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
