Дата принятия: 24 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате искового заявления
24 февраля 2014 года г.Уфа
Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова ФИО12 рассмотрев исковое заявление Назметдиновой ФИО13 Назметдинова ФИО14 к ООО «ФИО15 Садыкову ФИО16 об установлении вины в ДТП, признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещении
УСТАНОВИЛ:
Назметдинова ФИО20., Назметдинов ФИО19 обратились в суд с иском к ООО «ФИО17», Садыкову ФИО18., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении пр. <адрес> и ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: Хендай Акцент г/н №, под управлением Садыкова ФИО22 принадлежащим на праве собственности Садыковой ФИО23 ВАЗ 21099 №. под управлением Назметдинова ФИО24 принадлежащим направе собственности Пазмстдиновой ФИО25 и Хендай Соната №, под управлением Зиннурова ФИО26., принадлежащим ему на праве.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ Садыков ФИО28. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ. (не выполнил требование знака «Уступи дорогу»)
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Садыков ФИО29. обжаловал его в суд.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Садыкова ФИО30. было отменено, производство прекращено.
Не согласившись с данным Решением Назметдинов ФИО31. обжаловал его в вышестоящую инстанцию.
Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить указание на прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Садыкова ФИО32 Прекратить производство в отношении Садыкова ФИО33 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садыкова ФИО34 так как удар произошел по вине автомобиля ответчика, который двигаясь по ул.<адрес> в сторону Проспекта <адрес>. игнорируя знак «уступи дорогу», выехал на Проспект <адрес>, не убедившись в безопасности данного маневра.
Согласно Правилам ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия между Садыковым ФИО35 и ООО «ФИО36» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
Истец обратился в ООО «ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ г., предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Однако выплату ООО «ФИО42» не произвел, ссылаясь на то, что Садыков ФИО38. не согласившись с решением сотрудника ГИБДД обратился в Октябрьский районный суд <адрес> для дальнейшего установления обстоятельств происшедшего события.
Истцы просят признать ответчика Садыкова ФИО39. виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ., признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, ответственность за который несет ООО «ФИО40», обязать ООО «ФИО41» произвести выплату страхового возмещения в пользу Назметдиновой ФИО43
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исковое заявление подано по месту жительства ответчика Садыкова ФИО44 При этом, каких-либо материально-правовых требований к ответчику Садыкову ФИО47 истцами не заявлено. Требование об установлении вины Садыкова ФИО46 в совершении в ДТП самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в ином (административном) порядке.
Материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцами к ответчику ООО «ФИО48», которое на территории <адрес> не расположено. Истцы также в <адрес> не проживают, что исключает возможность обращения в Демский районный суд <адрес> в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Демским районным судом <адрес> в связи с неподсудностью.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Назметдиновой ФИО49., Назметдинова ФИО50. к ООО «ФИО51», Садыкову ФИО52 об установлении вины в ДТП, признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещении, возвратить.
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано по месту нахождения ответчика - в Кировский районный суд <адрес> либо в Салаватский районный суд Республики Башкортостан по месту своего жительства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
