Определение от 24 февраля 2014 года

№ 2-239/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Будённовск 24 февраля 2014 года
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова Е.А.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмонова Н.П. к ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи, оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Шмонова Н.П. – адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с заявлением, в котором указал, что 02.09.2013 года в 23:10 часов, на <данные изъяты> + <данные изъяты> а/д Кочубей - Мин.Воды водитель Магомедов Р.И. управляя а/м КАМАЗ 53212 г/н <данные изъяты> при выполнении маневра поворот на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с ВАЗ 21120 г/н <данные изъяты> под управлением Шмонова Н.П.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120 г/н <данные изъяты>, принадлежащий Шмонову Н.П. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5320 г/н <данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ИОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД России. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Магомедов Р.И. обязан возместить Шмонову Н.П. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Шмонова Н.П. застрахована в страховой компании Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1.В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2.Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего Шмонов Н.П. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263 (далее Правила) страховая компания Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» обязана возместить Шмонову Н.П. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шмонов Н.П. в установленный законом срок, путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» о наступлении страхового случая. 27 ноября 2013 года Шмонов Н.П. получил отказ от страховой компании в решении вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Шмоновым Н.П. и техником-экспертом Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № X. 13/98, согласно которого размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек. До настоящего времени потерпевший не получил ни одного рубля.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании 05 декабря 2013 года Шмонов Н.П. направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 10.12.2013г. До настоящего времени ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 27 ноября 2013 года Шмонов Н.П. получил отказ от страховой компании в решении вопроса о выплате страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с 27 ноября 2013 года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 ноября 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 20 января 2014 года (день подачи заявления в суд) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> рублей (период просрочки с 27.11.2013 года по 20.01.2014 года составляет 55 дней) в размере: <данные изъяты> рублей х 8,25%:<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по вине ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант», истец Шмонов Н.П. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Также истец Шмонов Н.П. полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба (в том числе за выдачу дубликата) - <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» в пользу истца Шмонова Н.П. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 27.11.2013 года по 20.01.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба (в том числе за выдачу дубликата), в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 222 УПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В судебные заседания, назначенные на 31 января 2014 г. и 24 февраля 2014 г. ни истец, ни его представитель Доценко А.А. не явились об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. На основании чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, ч. 3 ст. 267 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление Шмонова Н.П. к ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи, оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба.
 
    Разъяснить истцу и его представителю Доценко А.А., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и что истец вправе обратиться в суд с данным заявлением после устранения выше перечисленных недостатков.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Отпечатано в совещательной комнате
 
    Судья Котляров Е.А.