Дата принятия: 24 февраля 2014г.
подлинник
Дело № 2-141/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2014 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Молодкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Молодкина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SUVT11 VORTEX TINGO, №, под управлением Молодкина В.Ю., и автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением Шалагина С.А. ДТП произошло по вине водителя Шалагина С.А., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Молодкина Ю.В. причинены механические повреждения. В счет страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Молодкину Ю.В. 22 687 руб. 48 коп. Согласно же отчету независимого оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 59475,86 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба и выплаченной суммой в размере 51 750 руб. 88 коп., неустойку 1195 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 4500 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец Молодкин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило дополнительно 61 480 руб. 07 коп., не поддерживает исковые требования в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. производство по делу просит прекратить.Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил заявление. Согласно которому Молодкину произведена выплата страхового возмещения в размере 61 480 руб. 07 коп.
Третье лицо Шалагин А.Е., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав истца Молодкина Ю.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено истцом Молодкиным Ю.В. в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям КРОО «Защита потребителей» в интересах Молодкина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Молодкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя - в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья К.Г. Теплякова
