Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело: 2-3/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Тарногский Городок 24 февраля 2014 г.
Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Игошкиной О.В.,
истца Папылевой В.А.,
с участием представителя ответчика ОАО «Инждорстрой» адвоката Казаркина А.В.,
3-го лица Вячеславова А.В.,
при секретаре Гусевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папылевой В. А. к ОАО «Инждорстрой» и ООО «Лесдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Папылева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Камкину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что 19 июля 2013 г. в 5 час.10 мин., она, двигаясь на своем автомобиле …….., гос. регистрационный знак ХХ на 6 км автодороги Веригино-Конец произвела наезд на не огражденную, не обозначенную дорожными знаками кучу ПГС. В ее действиях нарушения отсутствуют, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный участок дороги находится в ведении ИП Камкина Н.В. и ответственность за содержание дороги лежит на нем. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме …….. р., расходы за услуги оценщика в сумме ….. р., эвакуатора ……. р., госпошлину в сумме …….
Определением Тарногского районного суда от 18 ноября 2013 г. с согласия истца была проведена замена ответчика на ОАО «Инждорстрой».
Определением Тарногского районного суда от 18 декабря 2013 г.в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Лесдорстрой» и в качестве 3-го лица Вячеславов А.В.
Определением Тарногского районного суда от 4 февраля 2014 г. в качестве 3-го лица по делу привлечено КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».
Истец Папылева В.А. в судебном заседании от исковых требований к ОАО «Инждорстрой» и ООО «Лесдорстрой» отказалась, в связи с возмещением ущерба, в заявлении указала, что по факту ДТП от 19.07.2014 г. она получила от представителя Камкина Н.В. …. тыс. руб., от остальных исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ей понятны, просит дело производством прекратить.
Представитель ответчика ОАО «Инждорстрой» адвокат Казаркин А.В. не возражает против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ООО «Лесдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
3 –лицо Вячеславов А.В. не возражает против прекращения производства по делу.
3- е лицо КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
Истицей была уплачена госпошлина в сумме ……..
В соответствии п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Таким образом, госпошлина, уплаченная истицей, подлежит возврату
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Папылевой В. А. к ОАО «Инждорстрой» и ООО «Лесдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить Папылевой В. А., проживающей по адресу: ……….. уплаченную по чек-ордеру от 04.10.2013 г. № документа ХХ государственную пошлину в сумме ……..
Заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 дней.
Судья - Игошкина О.В.
