Дата принятия: 24 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2014 года г.Пудож
Пудожский районный суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием представителя должника ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» Чуркиной И.Н., действующей на основании доверенности,
представителя должника ООО «УК ЖКХ»- Савина Н.А., действующего на основании доверенности,
взыскателя Карпеченко Н.А.,
судебного пристава – исполнителя Чикулаева А.Г.,
при секретаре Ипатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» о разъяснении решения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В суд с заявлением о разъяснении решения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2». Ответчик просит разъяснить решение в части порядка и способа исполнения ООО «Пудоская ТСО -2» исполнительного документа, выданного по решению суда. В заявлении указывают, что в мотивировочной части решения судом указано о том, что границей ответственности за качество оказываемой услуги по горячему водоснабжению между ООО «ПТСО -2» и ООО «УК ЖКХ» является внешняя стена дома. При этом в резолютивной части решения на ответчиков возложена обязанность по обеспечению подачи горячей воды истцу в точке водоразбора (кране) температурой не ниже 60 градусов.
В судебном заседании представитель должника ООО «ПТСО - 2» поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что из решения суда и исполнительного документа не понятно, какие конкретно действия должно совершить ООО «ПТСО - 2» для обеспечения подачи воды в точке водоразбора температурой не ниже 60 градусов. Также просит приостановить исполнительное производство, в связи с неясностью исполнительного документа и решения суда.
Взыскатель Карпеченко Н.А. в судебном заседании с требованиями, изложенными в заявлении не согласился. Указал, что решение суда понятно и не содержит неясности. Аналогичная по своему содержанию обязанность содержится и в договоре, заключенном между ООО «ПТСО -2» и ООО «УК ЖКХ» о приобретении ресурса. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании указал, что с заявлением не согласен. Пояснил, что в целях исполнения вынесенного решения управляющей организацией проведены работы по ремонту подающего трубопровода внутридомовой системы, в том числе, по утеплению магистрального внутридомового трубопровода, с целью снижения теплопотерь. Полагает, что судебное решение и исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей.
Судебный пристав – исполнитель Чикулаев А.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился, указал, что способ и порядок исполнения решения суда ему понятны.
Заслушав пояснения представителей должников, взыскателя, судебного пристава - исполнителя изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в разъяснении решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Карпеченко Н.А. об обязании совершения определенных действий. На ООО «ПТСО -2» и ООО «УК ЖКХ» возложена обязанность обеспечивать подачу горячей воды потребителю Карпеченко Н.А. в точках водоразбора температурой не ниже 60 градусов. Указанным решением с ответчиков также взыскан моральный вред в пользу Карпеченко Н.А. по <данные изъяты> рублей с каждого. Определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПТСО - 2» отказано.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная норма устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебное решение мотивировано, в нем указано о границах балансовой ответственности ответчиков по обеспечению населения горячей водой.
В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда и исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей, необходимых для разъяснения.
Также, суд учитывает, что правовая определенность заключается в недопустимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку требование о приостановлении исполнительного производства мотивировано необходимостью разъяснения способа и порядка исполнения решения, суд не находит оснований для его приостановления.
Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В даче разъяснений ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» о разъяснении решения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении требований ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» о приостановлении исполнительного производства отказать.
На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Копин С.А.
