Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 2-4/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2014 год г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,
При секретаре Приходько Н.В.
с участием представителя истца - ответчика Русиной Ю.А., действующей на основании доверенности от "дата" года, представителя ООО «Мультиснек» - Кротова В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Северинвестбанк» к ООО «Мультиснек» и Никулину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Никулина А.В. к ОАО «Северинвестбанк» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Северинвестбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мультиснек» и Никулину А. В. о расторжении кредитного договора от "дата" №, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Никулин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от "дата", заключенный между ОАО «Северинвестбанк» и ООО «Мультиснек» недействительным, признать договор об ипотеке № от "дата" между ОАО «Северинвестбанк» и ООО «Мультиснек» недействительным и применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от "дата".
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 ч 1 п 1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, подсудность дел по искам о взыскании задолженности по кредитному договору может быть изменена по соглашению сторон.
Так, согласно п. 8.7 кредитного договора № от "дата" года, заключенного между сторонами и п.3.5 договора поручительства № к кредитному договору № от "дата" от "дата" все споры по настоящим договорам подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде- Третейский суд Белгородской области, расположенном по адресу ***, по правилам, установленным регламентом суда. (л.д.12-14)
Поскольку в кредитном договоре, заключенном между ОАО «Северинвестбанк» и ООО «Мультиснек» и договоре об ипотеке, заключенном между ОАО «Северинвестбанк» и Никулиным А.В., оговорена подсудность, то в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, следует, что по установленному соглашению стороны изменили территориальную подсудность.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
Установление договорной подсудности не нарушает прав истца, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Иск, связанный со взысканием задолженности по кредитному договору, не отнесен к исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ). Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
В связи с изложенным, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной ГПК РФ, в рассматриваемом случае, не могут быть применены.
Сторонами не предоставлено доказательств, о том, что они пришли к соглашению по изменению подсудности до подачи иска в суд, указанном в договорах.
Поэтому, суд считает необходимым производство на настоящему делу прекратить, разъяснив истцам право на обращение с данным заявлением в Третейский суд Белгородской области.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску ОАО «Северинвестбанк» к ООО «Мультиснек» и Никулину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Никулина А.В. к ОАО «Северинвестбанк» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными прекратить.
Разъяснив истцам право на обращение с заявлением по данному спору в Третейский суд Белгородской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья:
