Дата принятия: 24 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» февраля 2014 года с.Красный Яр Самарской области
Судья Красноярского районного суда Самарской области Челаева Ю.А.,
при секретаре Волгушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от 21.11.2013г. об отмене определения об отказе в принятии отказа от иска,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка №144 Красноярского района Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога.
Истец представил в суд ходатайство о прекращении дела, в связи с отказом от иска, так как задолженность по транспортному налогу ответчиком погашена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №144 Самарской области ИФНС России по <данные изъяты> было отказано в принятии отказа от иска и продолжении рассмотрении дела по существу, в связи с тем, что отказ от иска противоречит закону, нарушает права ответчика и не может быть принят судом.
ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области была подана частная жалоба, в которой ИФНС России по <данные изъяты> просит отменить определение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять отказ от иска.
В судебное заседание представитель истца ИФНС России по <данные изъяты> не явился, был извещен надлежащем образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 не явился сведения о надлежащем извещении в деле отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО6 доводы жалобы не признал, показал. Что истец в обоснование отказа от иска указал погашением ответчиком задолженности в полном объеме, что не соответствует действительности.
Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что ИФНС России по <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка №144 Красноярского района Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога.
Истец представил в суд ходатайство о прекращении дела, в связи с отказом от иска, так как задолженность по транспортному налогу ответчиком погашена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №144 Самарской области ИФНС России по <данные изъяты> было отказано в принятии отказа от иска и продолжении рассмотрении дела по существу, в связи с тем, что отказ от иска противоречит закону, нарушает права ответчика и не может быть принят судом.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятии отказа от иска.
В соответствии со ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права истца, а также права, законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку принятие отказа от истца нарушает права и интересы ответчика, у которого отсутствовала задолженность перед истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 334, 335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области ФИО4 от 21.11.2013г. об отказе в принятии отказа от иска и продолжении рассмотрения дела по существу – оставить без изменения, а частую жалобу ИФНС России по <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Челаева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2014г. с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Челаевой Ю.А.,
при секретаре Вогушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №144 Красноярского района Самарской области от 21.11.2013г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании транспортного налога,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского района Самарской области от 21.11.2013г. в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 отказано и взыскано с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 700 рублей.
На решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от 21.11.2013г. ИФНС России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области в части взыскания судебных расходов в размере 7 700 рублей.
19.12.2013г. ИФНС России по <данные изъяты> было подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от 21.11.2013г., в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от 21.11.2013г. об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в части взыскания судебных расходов в размере 7 700 рублей.
В своей апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> ссылается на следующее: по правилам п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату уедут представителя - разумных пределах. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (56 ГПК РФ). Эта норма трактуется в том числе и так: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Для возмещения расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны соразмерность, необходимость и действительность расходов. Наличие в судебном акте обоснования и расчета, взыскиваемых судом денежных сумм, является обязательным условием правомерности и законности судебного акта. Однако мировой суд в своем решении не указал, какими критериями он руководствовался при определении разумности расходов; не приняты во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость «алогичных услуг; а также не изложены основания и расчет взысканных судебных расходов. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Между тем, доказательств сложности данного дела не представлено. Также при вынесении решения суд не учел того, что объем юридических услуг, фаг оказанных представителем, включал в себя подготовку заявления об отмене заочного решения для подачи в суд первой инстанции, а также участие в двух судебных заседаниях - 14.11 2013г. и 21.11.2013г.
Представитель истца ИФНС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение мирового суда без изменения.
Судом апелляционной инстанции, установлено: ИФНС России по <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка №144 Красноярского района Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик согласно сведениям, полученным из ГАИ посредством телекоммуникаций в виде файла является собственником транспортного средства <данные изъяты> с мощностью двигателя 59,84 л/с. Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст.ст.362, 363 НК Рф, п.2 ст. 3 Закона Самарской области №86-ГД от 06.11.2002 года «О транспортном налоге на территории Самарской области», а именно не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчиком не оплачен транспортный налог за 2009-2011г.г. Налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплата налогов осуществляется на основании налогового уведомления. О возникновении налоговой обязанности ФИО1 было направлено уведомление №, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не оплачена и составляет 8976 рублей из них: 2009 г. – 2992 рубля, 2010г. – 2992 рубля; 2011г. – 2992 рубля, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Истец в судебное заседание мирового суда не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истцом от иска, поскольку ФИО1 погасил задолженность в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства об отказе от иска и настаивал на рассмотрении дела по существу, так как истец не признает исковые требования. Истцом необоснованно исчислен транспортный налог за 2009-2011гг., так как ответчик подал транспортное средство в 2004 году, что подтверждается документально. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей за оплату услуг представителя и 700 рублей за оформление доверенности.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе ИФНС России по <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно были исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания судебных расходов в размере 7700 рублей, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств сложности дела.
Изучив доводы апелляционной ИФНС России по <данные изъяты>, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от 21.11.2013г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, подлежит изменению в виду следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица».
Суд не находит оснований для снижения расходов услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также доказательств представленных стороной ответчика, суд находит данную сумму обоснованной. Однако в части взыскания расходов за оформления доверенности в размере 700 рублей, суд считает данные решение мирового судьи не обоснованным, поскольку доверенность выдана на имя представителя общего характера, сроком на 5 лет, оригинал доверенности стороной ответчика не приобщена к материалам настоящего дела, в связи с чем, ответчик не лишен права воспользоваться данной доверенностью и вне рамок рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу ИФНС России по <данные изъяты> удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 21.11.2013г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании транспортного налога изменить в части, снизив судебные расходы до 7000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А Челаева
