Дата принятия: 24 декабря 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Атяшево 24 декабря 2013 года
Судья Атяшевского районного суда Иванушкина Т.Н.
с участием прокурора Атяшевского района РМ Петрунина С.В.
при секретаре Бабуровой О.В.
подсудимого: Кияева В.А.
защитника Кузнецова Е.И. удостоверение №№,ордер № 267 от 23.08.2010г.
потерпевшего К_.
защитника потерпевшего : Селяевой Е.Б.удостоверение №, ордер№266
рассмотрели в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Кияева В.А. -<данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного мировой судьей судебного участка Атяшевского района РМ по части 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кияев В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ 30 октября 2013 года по части 1 статьи 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К_.
Подсудимый Кияев В.А. и его защитник Кузнецов Е.И. не согласны с обвинительным приговором и обжаловали приговор по тем основаниям, что судом не совсем правильно установлены события того дня, когда было совершено преступление, это 23 апреля 2013 года. В суде первой инстанции, Кияев В.А. пояснил, что нанес потерпевшему К_. локтем один удар, других ударов не наносил, в руках никаких предметов не было, данный факт до конца не исследован. Они не согласны с выводами заключения эксперта № 340 от 05 июня 2013 года о степени тяжести телесных повреждений, просили мирового судью в судебном заседании о назначении комплексной медико- криминалистической ситуационной экспертизы. В заключении эксперта, проведенной в отношении потерпевшего К_. описаны следующие телесные повреждения: перелом правой локтевой кости, образовавшееся в результате воздействия тупого твердого предмета, с которыми они не согласны и не могли они образоваться от удара локтем. Не дана надлежащая оценка и не взяты во внимание показания свидетеля ФИО1. и показания подсудимого Кияева В.А.. которые не противоречат друг-другу и являются объективными. Считают приговор является незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, постановления мировой судьи об отклонении проведении следственного эксперимента и о назначении комплексной медико- криминалистической ситуационной экспертизы отменить.
Участвующий в судебном заседании прокурор Петрунин В.С.просит приговор мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 30 октября 2013 года оставить без изменения, жалобы защитника Кузнецова Е.И. и потерпевшего К_. без удовлетворения в виду того, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу и наказание назначено с учетом представленных доказательств по делу и личности подсудимого Кияева В.А.
В судебном заседании потерпевший К_. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддерживает и просит их удовлетворить. Суд без указания оснований передал на рассмотрение гражданского судопроизводства исковые требования его о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мировой судьей назначено подсудимому Кияеву В.А. чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить и назначить наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 года 11 месяцев.
Суд апелляционной инстанции выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции не может взять во внимание доводы жалобы защитника Кузнецова Е.И. и показания подсудимого Кияева В.А. по факту нанесения одного удара потерпевшему К_. якобы локтем, за основу обвинения, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела и заключением эксперта № 340 из которого следует, что потерпевшему К_. причинены телесные повреждения в виде перелома правой локтевой кости, которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. Доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецова Е.И. и подсудимого Кияева В.А. не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку допрошенный судом подсудимый не представил суду апелляционной инстанции доказательств о не виновности его в причинении телесных повреждений потерпевшему К_.
Судом апелляционной инстанции установлена вина подсудимого Кияева В.А. в причинении телесных повреждений потерпевшему Курносову В.Н. и судом первой инстанции правомерно квалифицированы его действия по части 1 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, с назначением наказания в виде ограничении свободы сроком на шесть месяцев.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
С доводами жалобы защитника Кузнецова Е.И. о незаконности состоявшего по делу приговора и жалобы потерпевшего К_. необоснованном назначении Кияеву В.А. наказании согласиться не представляется возможным, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
При таких данных приговор мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 30.10.2013 года, следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника КузнецоваЕ.И. и потерпевшего К_. – не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не могут взяты во внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы, поданные подсудимым Кияевым В.А. от 16 декабря 2013 года, поскольку подсудимым пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ранее по делу от подсудимого первоначальная апелляционная жалоба по данному делу не поступала.
В суд апелляционной инстанции от потерпевшего К_. поступило заявление о возмещение расходов за участие его представителя Селяевой Е.Б. в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ суд считает, расходы за участие представителя потерпевшего в размере 2500 рублей подлежат взысканию с подсудимого Кияева В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1-389.35 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 30 октября 2013 года в отношении Кияева В.А. о признании его виновным по части 1 статьи 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кузнецова Е.И. и потерпевшего К_. без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Кияева В.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Определение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ апелляционное определение может быть пересмотрено в кассационном порядке в Верховным суде Республики Мордовия.
Председательствующая судья : Т.Н.Иванушкина
