Дата принятия: 24 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В.,
рассмотрев жалобу Дорожкина А. И. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст, 12.9 ч.2 КоАП РФ, по факту превышения установленной скорости движения принадлежащим ему транспортным средством марки ТОЙОТАЛЕНДКРУЗЕР120, госномер №, по адресу: <адрес>», на 21 км/час, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут.
Дорожкиным А.И. в Волжский районный суд <адрес> подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель указал, что он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль З.С.Н., по условиям договора купли-продажи З.С.Н. обязался переоформить регистрацию транспортного средства в ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения ПДД за рулем и в салоне транспортного средства он не находился. Просил постановление отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В.Ю.С. предоставила в суд отзыв, в котором просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации административного правонарушения в базе данных федеральной информационно-аналитической системы Госавтоинспекции содержалась информация, что собственником автомобиля марки ТОЙОТАЛЕНДКРУЗЕР120, госномер №, является Дорожкин А.И. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие органа, вынесшего постановление.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
При рассмотрении жалобы Дорожкина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что место совершения правонарушения - <адрес>, НПО «Жигулевские Сады», не относится к территории муниципального района <адрес>.
В связи с изложенным, жалоба Дорожкина А.И. была приняла к производству Волжским районным судом <адрес> с нарушением правил подведомственности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Дорожкина А. И. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Житникова
