Дата принятия: 24 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сафарову Э.Ш.о о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Сафарова Э.Ш.о. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364650 рублей 35 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846 рублей 51 копейки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сафаровым Э.Ш.о. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 334821 рубль 43 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по кредитному договору не выполняет. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364650 рублей 35 копеек, в том числе 328075 рублей 94 копейки – основной долг, 31574 рубля 41 копейка – проценты, 5000 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.
Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является также копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исковое заявление подписано от имени истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представителем БЕА, к нему приложена светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ШАН от имени ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Светокопия доверенности не заверена должным образом. Так, верность копии документа свидетельствуется или нотариусом, или подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Данное положение соответствует требованиям Указа Президиума ВС СССР № 9779-Х от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
Кроме того, документы, подтверждающие полномочия ШАН, который выдал доверенность БЕА от имени ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ШАН, суду также не представлены.
Светокопия доверенности не может быть принята в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя.
При этом, сомнения в достоверности полномочий представителя не могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела, поскольку истцом одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Поскольку исковое заявление подано не уполномоченным лицом, оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сафарову Э.Ш.о. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Т.А. Дорохина
