Дата принятия: 24 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2014 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,
при секретаре Сокоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Зои Геннадьевны к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по выплате компенсации и о компенсации морального вреда и к ООО УК «Ремонтно-эксплуатационная компания» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дунаева З.Г. обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат» (далее-ОГКУ «ЦСВ») о предоставлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг - взыскании задолженности по выплате компенсации и о компенсации морального вреда и к ООО УК «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее-ООО УК «РЭК») о компенсации морального вреда, указав следующее.
Истица является <данные изъяты> получателем ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ Выплату данной компенсации (льготы) предоставляет ОГКУ «ЦСВ» на основании данных, представляемых: ЕИРКЦ (об оплате жилищно-коммунальных услуг - электроэнергии, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта жилья) и ООО «НОВАТЭК-Кострома» (об оплате газоснабжения).
В октябре-ноябре 2013г. ООО УК «РЭК» выполнило работы по установке прибора учета расхода электроэнергии. Дунаева З.Г. вынуждена была оплатить наличными в кассу ООО УК «РЭК» стоимость работ и названного прибора в общей сумме - --- руб., что, по мнению истицы, противоречит установленному в Костромской области порядку ведения расчетов за услуги ЖКХ через ЕИРКЦ. На просьбу о внесении указанной платы через ЕИРКЦ истице со стороны руководителя ООО УК «РЭК» Рабусовой Л.Т. был дан отказ. До настоящего времени ООО УК «РЭК» продолжает производить расчеты за ЖКУ, минуя ЕИРКЦ.
ДД.ММ.ГГГГ Дунаева З.Г. обратилась в ОГКУ «ЦСВ» о перерасчете выплаченной за октябрь 2013г. компенсации - просила доплатить --- руб. (50% от указанной выше суммы), но получила отказ, с которым не согласна. Дунаева З.Г. полагает, что в силу действующего законодательства к услугам по электроснабжению относятся, в том числе, замена изношенных (включая монтаж), наладка, ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем электроснабжения. По мнению истицы, при сложившейся ситуации необходимо учитывать ч.2 ст.154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание общедомового имущества. Истица считает, что отказ ОГКУ «ЦСВ» в выплате компенсации связан и с тем, что ООО УК «РЭК» нарушило порядок ведения расчета за предоставленные услуги по замене прибора учета электроэнергии.
Дунаева З.Г. указала, что ей по вине ответчиков до настоящего времени не выплачена задолженность в размере - --- руб.
Не выполняя действующие законы, ООО УК «РЭК» и ОГКУ «ЦСВ», в связи с невыплатой причитающихся денежных средств, создали для истицы обстановку нервозности и стресса.
Исходя из изложенного, Дунаева З.Г. просит взыскать: с ООО УК «РЭК» - компенсацию морального вреда в размере - --- руб.; с ОГКУ «ЦСВ» - задолженность в сумме - --- руб., компенсацию морального вреда - --- руб.
В суде истица Дунаева З.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно она отметила, что ООО УК «РЭК» при изложенных выше обстоятельствах нарушило «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 12.10.2011г.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО УК «РЭК» Рабусова Л.Т. с исковыми требованиями не согласна, так как ответчик не причинял истице морального вреда; расчет за проверку и замену узла учета электрической энергии произведён с истицей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рабусова Л.Т. пояснила, что осмотр и замена прибора учета электроэнергии производились в квартире истицы, соответственно, данный прибор не относится к общедомовому имуществу. Ремонт и замена внутриквартирного оборудования производится в соответствии с заключенным договором управления, на платной основе путём проведения расчетов через кассу ООО УК «РЭК». Проведение расчетов за данные работы через ЕИРКЦ не предусмотрено.
Представитель ответчика - ОГКУ «ЦСВ» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление Дунаевой З.Г., указав следующее.
Ежемесячная денежная компенсация предоставляется инвалиду Дунаевой З.Г. по следующим видам коммунальных услуг: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из положений действующего законодательства, ответчик полагает, что установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода электроэнергии не относится к коммунальному ресурсу.
Доводы истицы о необходимости применения ч.2 ст. 154 ЖК РФ, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества.
Названный прибор следует отнести к имуществу собственника квартиры. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ). Бремя расходов по содержанию таких приборов (расходы на замену, установку, поверку и т.д.) несет собственник квартиры, в отношении которой указанный прибор осуществляет учет потребленной электрической энергии.
ОГКУ «ЦСВ» полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как из правоотношений сторон не усматривается нарушения личных неимущественных прав Дунаевой З.Г. в результате не предоставления компенсации по замене электросчетчика.
Исходя из изложенного, ответчик полагает, что он правомерно отказал Дунаевой З.Г. в возмещении 50% размера произведенных затрат по замене электросчетчика, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица - ОАО «ЕИРКЦ» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал следующее.
Между ОАО «ЕИРКЦ» и ООО УК «РЭК» заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании данного договора ОАО «ЕИРКЦ» производит расчет размера платы за услугу - «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», «старший по дому» по адресу: <адрес>. При исполнении обязанностей по заключенному договору ОАО «ЕИРКЦ» руководствуется информацией, предоставленной ООО УК «РЭК». Начисления за установку индивидуального прибора учета электрической энергии ОАО «ЕИРКЦ» не выполняло.
От ОГКУ «ЦСВ» в суд поступило ходатайство о выделении из настоящего дела в отдельное производство исковых требований Дунаевой З.Г. к названному ответчику о взыскании задолженности в сумме - ---. и компенсации морального вреда в размере - 3 000руб., поскольку данные требования не находятся в зависимости от решения, которое будет вынесено судом по исковому требованию к ООО УК «РЭК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Также ответчик, учитывая ст.28 ГПК РФ, п.15 гл.1 Устава ОГКУ «ЦСВ», просил передать выделенное дело по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы, расположенный по месту нахождения ОГКУ «ЦСВ».
Истица Дунаева З.Г. возражала против удовлетворения указанного ходатайства, так как считает, что заявленные ею исковые требования взаимосвязаны между собой.
Представитель ООО УК «РЭК» Рабусова Л.Т. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, заслушав участников дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, ели признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно ч.3 ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: -исковые требования к названным выше ответчикам имеют различный предмет и основания; -отказ ОГКУ «ЦСВ» в выплате компенсации в сумме - --- руб. не связан со способом расчета за предоставленные истице со стороны ООО УК «РЭК» услуги, он мотивирован тем, что установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода электроэнергии не относится к коммунальному ресурсу, является имуществом собственника квартиры, на которого в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества; -разрешение исковых требований к ОГКУ «ЦСВ» не зависит от разрешения требования к ООО УК «РЭК».
Учитывая изложенное, суд находит, что раздельное рассмотрение указанных исковых требований целесообразно; оно будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Поэтому суд находит необходимым выделить в отдельное производство исковые требования Дунаевой З.Г. к ОГКУ «ЦСВ» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11, если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Учитывая, что ответчик - ОГКУ «ЦСВ» находится по адресу: г.Кострома <адрес> (филиалов и представительств на территории <адрес> не имеет), то есть, он находится на территории юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы.
При таких обстоятельствах суд находит, что законные основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в Буйском районном суде отсутствуют.
Учитывая изложенное, Буйский районный суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Выделить в отдельное производство исковое требование Дунаевой Зои Геннадьевны к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере - --- руб. и компенсации морального вреда в размере - --- руб.
Гражданское дело по иску Дунаевой Зои Геннадьевны к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере - --- руб. и компенсации морального вреда в размере - --- руб. передать на рассмотрение Свердловского районного суда г.Костромы.
На определение в части передачи дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий :
