Дата принятия: 24 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт. Алексеевское 24 апреля 2014 года
Республики Татарстан
Федеральный судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан А.А. Нурмухаметов, изучив исковое заявление Байдамшина А.И. к ООО «Кан Авто 1» и ООО СТО «Казань» (РРТ моторс) о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Байдамшин обратился в суд с иском к ООО «Кан Авто 1» и ООО СТО «Казань» (РРТ моторс) о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.06.2012г. на основании договора купли-продажи №... он купил в ООО «Кан Авто 1» автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска за ... рублей. В период эксплуатации автомобиля им были выявлены ряд неисправностей, которые ответчики отказались бесплатно устранить в рамках гарантийного ремонта, мотивировав свой отказ тем, что истец не проходил у них техническое обслуживание. За устранение неисправностей он был вынужден заплатить Ответчику ООО «Кан Авто 1» – ... рублей 22.02.2014г., а ответчику ООО СТО «Казань» – ... рубля 01.03.2014г. Со ссылкой на ст.454, 469 ГК РФ, Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей, ст.4, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Кан Авто 1» стоимость расходов по устранению недостатков проданного дефектного ТС ненадлежащего качества в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубль, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в размере ...% от удовлетворенных требований, судебные издержки в сумме ... рублей, признать незаконным пункт 4.1. договора купли-продажи о договорной подсудности, с ответчика ООО СТО «Казань» (РРТ моторс) истец просит взыскать стоимость расходов по устранению недостатков проданного дефектного ТС ненадлежащего качества в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рубля, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в размере ...% от удовлетворенных требований, судебные издержки в сумме ... рублей.
Изучив исковое заявление, полагаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям:
Согласно п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно определению судьи Алексеевского районного суда РТ от ... исковое заявление Байдамшина А.И. к ООО «Кан Авто 1» и ООО СТО «Казань» (РРТ моторс) о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвращено заявителю вместе с приложенными документами, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду. Данное определение Байдамшиным А.И. обжаловано не было.
... Байдамшин А.И. вновь направил такое же исковое заявление в Алексеевский районный суд РТ.
В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанное заявление подлежит возврату Байдамшину А.И.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление заявление Байдамшина А.И. к ООО «Кан Авто 1» и ООО СТО «Казань» (РРТ моторс) о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить истцу.
Определение судьи в течение 15 дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд РТ.
Федеральный судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов
