Дата принятия: 24 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 24 апреля 2014г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи: Романовой О..А.,
с участием частного обвинителя Клундук Н.С.,
представителя частного обвинителя адвоката Казанцева Г.В., предъявившему
удостоверение № 1557, действующего по ордеру № 073760,
подсудимой: Хмелининой О.А.
защитника: Волкова А.Ю,,
предъявившему удостоверение № 1331 ордер № 068598,
при секретаре Медюк Р.В.
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Хмелининой О.А. – Волкова А.Ю, на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28.11.2013 года, которым
ХМЕЛИНИНА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА <дата> года рождения, , не судима, проживает по адресу: <адрес>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 28.11.2013г. Хмелинина О.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Хмелинина О.А. осуждена за преступление, совершенное в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.
<дата>г. № часов утра, находясь возле <адрес> в д.<адрес> Красноярского края Хмелинина в ходе словесной ссоры со своим соседом Клундук Н.С. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, подняла с земли камень и кинула его в стекло кабины трактора, в котором находился Клундук Н.С.Разбив стекло, камень ударил Клундук в левую височную область головы, а затем по левой голени, причинив последнему физическую боль. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у Клундук отмечен диагноз кровоподтек на голове, ссадина на левой ноге, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов) давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение указанных повреждений от воздействия рукой или ногой не исключается.
Не согласившись с приговором, защитник подсудимой Хмелининой О.А.- Волков А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, просит суд приговор в отношении Хмелининой О.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с невиновностью последней.
В судебном заседании защитник Волков А.Ю, жалобу поддержал, пояснил, что подсудимая потерпевшему повреждений не причиняла, это подтверждается тем, что камнем Хмелинина разбила правую дверь трактора, а повреждения у потерпевшего слева, полагает это невозможно. Также в первоначальных медицинских документах не отмечено повреждение в области головы, указано повреждение ноги. Подсудимая Хмелинина поясняла, что камень разбив стекло в кабину не попал, а упал возле трактора. Полагает, что повреждения потерпевший нанес себе сам, оговорил Хмелинину из-за имеющихся между ними неприязненных отношений.
В судебном заседании подсудимая Хмелинина О.А. жалобу поддержала, пояснила, что вину в совершении преступления не признает. <дата>. Клункук в 5 утра завел свой трактор, ремонтировал его около 40 мин., все это время он был заведенный, мешал спать ей и ее родным. Она вышла, стала возмущаться. Клундук ехал на тракторе на нее, не останавливаясь, не реагируя на ее слова. Тогда она взяла камень с дороги не большой и кинула его в сторону трактора, камень разбил стекло в кабине трактора, упал на дороге. Повреждений камнем она Клундук не причиняла, последний стряхнул стекло с руки и сказал, что посадит ее. Клундук поехал в поле, она ушла домой. Между ней и Клундук и ранее были неприязненные отношения по поводу того, что последний держит большое количество пчел в ульях в своем огороде, из-за чего им не выйти в свой огород, а также из-за того, что они поставили забор из досок, а не из сетки «рабицы». Просит приговор отменить, дело прекратить.
Потерпевший Клундук Н.С. пояснил, что утром <дата>. он собирался пахать в поле, прицепил к своему трактору « лущильник», стал разворачиваться чтобы выехать, прибежала Хмелинина с камнем, бросила камень в кабину трактора, разбила стекло. Камень ударил его слева в лобную область, затем упал и ударил его по ноге. Он сразу обратился в фельдшерский пункт, врач вызвал сотрудников полиции. Полиция приехала, все осмотрели, зафиксировали. Из кабины изъяли камень, которым Хмелинина причинила ему повреждения. Ему дали направление на экспертизу, он ее прошел. Потом в суде назначали экспертизу. Все повреждения в области головы, и на ноге были зафиксированы. Считает жалобу необоснованной, с приговором согласен, жалобу на приговор он не подавал, но считает приговор мягкий.
Представитель потерпевшего адвокат Казанцев Г.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, судом подробно исследовались все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника, частного обвинителя, его представителя, исследовав материалы, суд находит, что приговор мирового судьи изменению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
(п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
В соответствии со статьей 389.20 УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.
Вина подсудимой Хмелининой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании с согласия подсудимой были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия в мировом суде.
Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в ходе судебного следствия в мировом суде поясняла, что <дата>г. около 6 часов утра слышала крик соседки Хмелининой. Она видела, что Хмелинина бросила камень в кабину трактора, где был ее муж Клундук. Хмелинина после этого пошла в сторону своего дома, ругаясь. Потом муж заехал на тракторе во двор дома, сказал, что Хмелинина бросила в него камень, он жаловался на боли в области головы и ноги.
Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в ходе судебного следствия в мировом суде поясняла, что является соседкой Хмелининой и Клундук. В <дата>. в утреннее время она слышала шум и женский крик, что ей мешают отдыхать. Потом через некоторое время к ней пришел Клундук, сказал, что Хмелинина бросила в него камнем, попросил быть понятой при осмотре места происшествия. Повреждений на голове Клундук не видела, т.к. тот был одет в шапке. При осмотре она видела, что в тракторе было разбито стекло, из трактора был изъят камень.
Свидетель ФИО10 будучи допрошенным в ходе судебного следствия в мировом суде пояснял, что выезжал на место происшествие, т.к. поступило заявление о причинении телесных повреждений потерпевшему Клундук. Он изымал большой камень из трактора, которым были причинены повреждения потерпевшему.
Свидетель ФИО11 будучи допрошенной в ходе судебного следствия в мировом суде поясняла, что <дата> она являясь фельдшером Зыковской амбулатории находилась на дежурстве. В 6 час 40 мин к ней обратился Клундук, сказал, что в него кинули камнем. У последнего были повреждения на голове и на ноге. Но повреждения на голове она в описании не указала, т.к. голова была гепермирована. Она подумала, что потом эксперт это опишет.
Свидетель ФИО12 будучи допрошенным в ходе судебного следствия в мировом суде пояснял, что <дата>. он слышал шум трактора Клундук, как его жена бросила камень не видел, видел как разбилось стекло в двери кабины трактора.
Свидетель ФИО13 будучи допрошенным в ходе судебного следствия в мировом суде пояснял, что <дата>. он слышал утром около 5 часов шум мотора трактора. Он и Хмелинин хотели пойти разобраться, но Хмелинина сама пошла разбираться. Он видел, что Хмелинина ругалась с соседом Клундук. Последний стал двигаться на нее и Хмелинина бросила камень.
Также вина подсудимой Хмелининой О.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается :
- спецсообщением Зыковской амбулатории от <дата> года,( л.д. 4) из которого следует, что Клундук был поставлен диагноз : «ушиб левой голени, гипертонический криз», обстоятельства получения травмы: <дата> года побила соседка»
- заявлением Клундук от <дата> ( л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Хмелинину, которая <дата> около 06 часов в д. Лукино по <адрес> возле <адрес> причинила ему телесные повреждения в виде ушиба на голове и левой ноге,
- заключением судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 72-74), согласно которой, при обращении за медицинской помощью <дата> у Клундук отмечен диагноз «ушиб левой голени», а обследовании <дата> у него обнаружены кровоподтек на голове, ссадина на левой ноге, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования,
- выпиской из журнала приемов Березовской центральной районной больницы от <дата> ( л.д. 95), согласно которой Клундук обращался с жалобами на головную боль и головокружение, ему выставлен диагноз: «ГБ 2, повышенное давление»
-выпиской из журнала приемов Зыковской врачебной амбулатории от <дата> ( л.д. 96), согласно которой Клундук обращался с жалобами «ударила соседка камнем по ноге», выставлен диагноз: «криминальная травма от <дата> года, ушиб левой голени»
- протоколом осмотра места происшествия составленном <дата> в 10 час. 05 мин. ( л.д. 134-135), согласно которого установлено место преступления - участок местности во дворе <адрес>. Также установлено, что в верхней части правой двери трактора колесного синего цвета государственный номер № разбито стекло, в уплотнителе двери имеются осколки. При осмотре кабины на полу, около правой двери имеются осколки различной формы, в переднем левом углу на полу трактора лежит камень, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой Хмелининой О.А. в совершении преступления доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Оснований к постановлению оправдательного приговора не имеется.
Доводы подсудимой Хмелининой о том, что она не совершала данное преступление в отношении потерпевшего Клундук Н.С., опровергаются приведенными выше доказательствами. Отрицание вины подсудимой в совершении преступления суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что камень в кабину трактора в котором находился потерпевший бросала она, при ударе камнем стекло в кабине трактора разбилось.
Доводы апелляционной жалобы, что подсудимая не могла причинить повреждения в левую область головы и по левой ноге потерпевшего, т.к. было разбито правое стекло в кабине трактора, камень в кабину трактора не попал, потерпевший уехал в поле, что эти повреждения он сам себе причинил из-за неприязненных отношений, суд также считает несостоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что потерпевший обратился за медицинской помощью <адрес>. в 6 час. 40 мин., у него были повреждения на голове и на ноге., не доверять показаниям данного свидетеля оснований нет, мотивов для оговора подсудимой данным свидетелем судом не установлено. Согласно протокола осмотра <дата>., сотрудники полиции выехали и стали производить осмотр <дата>. в № мин., с участием потерпевшего, камень был обнаружен и изъят из кабины трактора. Сама подсудимая подтвердила, что до случившегося повреждений на тракторе не было, это она кинула камень, разбила стекло.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы осужденной о ее невиновности несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку оцененных мировым судей доказательств.
Суд полагает, что действия Хмелининой О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ - причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Мировой судья учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, преступление Хмелинина О.А. совершила впервые, ее положительную характеристику.
При таких обстоятельствах суд полагает приговор мирового судьи судебного участка №9 от 28.11.2013г. в отношении Хмелининой О.А. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой Волкова А.Ю, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28.11.2013 г. в отношении Хмелининой Ольги Анатольевны осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волкова А.Ю, - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: О.А.Романова
