Дата принятия: 24 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Еманжелинск 24 апреля 2014 года
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н. рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы директора МП «*** *** Пальчика Сергея Евгеньевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ от 04 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Челябинского УФАС России от ДАТА директор МП *** Пальчик С.Е. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ДАТА год Пальчик С.Е. обратился в Еманжелинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о её возвращении Пальчику С.Е. в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
По смыслу указанных норм, а также исходя из обстоятельств и субъектного состава правонарушения, рассмотрение жалобы директора МП «***» Пальчика С.Е. на постановление заместителя руководителя Челябинского УФАС России о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.
Руководствуясь по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует вынести определение о возвращении жалобы заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.6 КоАП РФ, судья
определил:
Жалобу директора МП «***» Пальчика Сергея Евгеньевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ от ДАТА - возвратить Пальчику С.Е.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Еманжелинский городской суд АДРЕС
Судья : Н.Н. Беляев
