Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 11-17/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2014 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего (судьи) Ярош И.А.
при секретаре Матвеенковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котуховой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Котуховой М.И. о взыскании суммы недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что Котухова М.И. является плательщиком земельного налога, как физическое лицо, которой на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 286 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> «Корпорация Скарлет» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 214 рублей, возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта принадлежащей ему автомашины Нисан Ноте, госномер Р907КК67. Согласно заказ-наряда ответчиком была выполнена замена правого рычага (с шаровым пальцем в сборе). После того, как работа была выполнена, он поехал в Десногорск, где проживает, и по дороге обнаружил, что автомобиль имеет неисправность, исключающую его эксплуатацию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАОр «НП Автотранс», где был проведен осмотр автомобиля и выполнена протяжка крепления нижнего правого рычага. Считает, что ответчиком была оказана некачественная услуга, в связи с чем просит взыскать 214 рублей в возмещение ущерба, моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании Афанасьев С.Ф. доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ООО «Корпорация Скарлет» Шнеур О.В. исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 22.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Афанасьева С.Ф. по доверенности Смолкин А.М. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, поскольку находит решение мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку на выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля истца установлен гарантийный срок, то в силу п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей» именно ответчик отвечает за недостатки выполненной работы, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действия третьих лиц или непреодолимой силы. То есть бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ответчике, однако со стороны ответчика никаких доказательств, подтверждающих, что услуга была оказана качественно, представлено в суд не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считают, что истец не разумно распорядился своими гражданскими правами, т.к. обнаружив недостаток выполненной работы к ним не обратился и не поставил их в известность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Афанасьев С.Ф. и его представитель Новиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Афанасьев С.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль у ответчика после выполнения работ по замене правого рычага (с шаровым пальцем в сборе), оплатил стоимость работ. Проверить качество работы в данном случае невозможно, но подпись о приемке работы надлежащего качества он поставил. Сразу же, как он начал движение, в автомобиле что-то застучало, автомобиль стал дергаться. Но звонить ответчику он не стал, т.к. не знал, что именно стучит в машине, думал, может что-нибудь в багажнике стучит, а, кроме того, уже было поздно, а надо было домой добираться. Забрал автомобиль он в 15 часов, а до дома, т.е. до Десногорска, добирался почти 8 часов. На следующий день он поехал в ЗАОр «НП Автотранс», где выяснилось, что при замене правого рычага не было затянуто надлежаще крепление, т.е. была реальная угроза его жизни. После того, как дефект был устранен, он позвонил в ООО «Корпорация Скарлет» и сообщил им о ненадлежащем выполнении работы по ремонту автомобиля. Однако каких-либо действий по урегулированию данного вопроса ответчиком предпринято не было.
Представитель истца Новиков А.В. суду пояснил, что на выполненные работы ответчиком установлен гарантийный срок, в связи с чем именно ответчик должен доказать, что им была выполнена работа надлежащего качества. Кроме того, считает доводы ответчика необоснованными, т.к. закон о защите прав потребителей не требует обязательной подачи претензии, также Афанасьев в силу закона реализовал свое право устранить недостатки выполненной работы за счет третьих лиц.
Представитель ООО «Корпорация Скарлет» Шнеур О.В. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку п. 35 Правил оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС предусматривает обязанность потребителя, обнаружившего после приемки заказа несоответствия его исполнения договору (скрытые недостатки), известить об этом исполнителя. Афанасьев о каких-либо недостатках выполненной работы их не известил, обратился в другую организацию для устранения недостатков крепления нижнего переднего правого рычага передней подвески, лишив их тем самым возможности оспорить наличие либо отсутствие дефекта оказанной услуги.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, должен доказать то обстоятельство, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, на котором лежит бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, установленных законом, в качестве доказательств надлежащего исполнения услуги предоставил в суд заявку на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Афанасьев С.Ф. обратился в ООО «Корпорация Скарлет» ДД.ММ.ГГГГ для замены рычага правого в автомобиле Нисан Ноте, госномер <данные изъяты> (л.д.20), акт приемки автомобиля на проведение ремонта (приложение к заказ-наряду № 3766), согласно которому при получении истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству работ им не указано, дефектов и иных явных недостатков - не обнаружено, что подтверждается его подписью (л.д. 21). Также ответчиком предоставлены в суд правила оказания услуг, из пункта 11 которых следует, что при получении автотранспортного средства Заказчик проверяет комплектность, объем и полноту выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, с данными правилами Афанасьев также был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.22).
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" Правительством РФ были утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии со ст. 35 данных Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Мировым судьей установлено, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене рычага переднего правого (с шаровым пальцем в сборе) в автомобиле, принадлежащем истцу, стоимость работ с материалами составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ оплачена полностью (л.д.7,8). А согласно акту технического осмотра передней подвески автомобиля Нисан Ноте, госномер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре установлено незатянутое крепление переднего нижнего правого рычага передней подвески (л.д.6), согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОр «НП «Автотранс» произвело осмотр автомобиля и протяжку крепления нижнего правого рычага, стоимость работ составила 214 рублей, которые полностью оплачены (л.д. 4-6, 9).
Утверждение истца об обращении к ответчику по вопросу ненадлежащего выполнения работ голословно и ничем объективно не подтверждается.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в решении с учетом того, что стороны отказались от проведении по делу автотехнической экспертизы, указал, что в судебном заседании установлено, что ООО «Корпорация Скарлет» свои обязательства перед Афанасьевым С.Ф. по ремонту автомобиля выполнило в полном объеме, доказательств того, что неисправность автомобиля произошла по вине ответчика, в суд не представлено и в суде не добыто.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, решение является законным и обоснованным
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил
Решение мирового судьи судебного участка № 52 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Афанасьева Сергея Федоровича по доверенности Смолкина Алексея Марковича – без удовлетворения.
Судья Ярош И.А.
