Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №2-
2921
/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2013г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, рассматриваемого в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-НСБ/13-074 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» к ООО «Диолл», Дорофееву, Дорофееву о взыскании задолженности по договору об открытии невозобноляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит вынести определение о принятии обеспечительных мер и выдать исполнительный лист по определению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-НСБ/13-074 от 08.04.2013 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование заявления указали, что ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о солидарном взыскании с ООО «Диолл», Дорофеева, Дорофеева о взыскании задолженности по договору об открытии невозобноляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 52.01-12/035 от 15.05.2012 в размере 1805135 рублей 12 копеек и кредитному договору № 52.03-08/075 от 24.04.2008 года в размере 325971 рубль 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно было подано заявление об обеспечении иска. 08.04.2013 г. Третейским судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» :
Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст.140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.
В качестве основания для принятия соответствующих обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик может до разрешения спора по существу в третейском суде предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, непринятие мер по обеспечению вышеуказанного иска может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.
Кроме того, в случае удовлетворения заявленного иска, сохраняются определенные риски, создающие угрозу возможности исполнения судебного решения: значительный размер задолженности и явное нежелание ответчика исполнять обязательства по договору, что может повлечь за собой уклонение от исполнения решения третейского суда.
Истцом в соответствии с условиями кредитного договора были предъявлены требования к ответчикам о досрочном возврате кредита. Однако данные требования не были удовлетворены.
Предполагаемый ущерб в размере исковых требований, соответственно, 1805135 рублей 12 копеек и 325971 рубль 88 копеек, который может быть причинен Банку не возвратом ответчиками кредитных средств, будет значительным для истца. Банк для осуществления своей уставной деятельности привлекает денежные средства юридических и физических лиц во вклады, ежемесячно по вкладам выплачивает проценты за пользование денежными средствами, которые Банк и зарабатывает путем предоставления кредитов. Не возврат кредитов, не оплата процентов по кредитам может поставить под сомнение возможность и реальность выполнения банком своих обязательств перед вкладчиками. В чем и заключается значительный ущерб для Банка.
Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.04.2013 г. по делу №Т-НСБ/13-074 заявление о принятии обеспечительных мер Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, наложен арест на все имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Диолл» (место нахождения: 658968, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ул. Титова, д. 88; ОГРН 1042200840362, ИНН 22.58003828) без права пользования данным имуществом.
Учитывая характер заявленных требований, значительный размер суммы иска, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в пределах суммы заявленных исковых требований.
При этом суд исходит также из того, что непринятие срочных мер, направленных на обеспечение требований истца, может привести к невозможности исполнения решения третейского суда в случае удовлетворения требований.
Требование заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей удовлетворению не подлежит. Указанные расходы могут быть взысканы с ответчика при разрешении спора по существу в третейском суде в соответствии с главойIVФедерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, 140, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
о п р е д е л и л:
Заявление о принятии обеспечительных мер Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Диолл» (место нахождения: 658968, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ул. Титова, д. 88; ОГРН 1042200840362, ИНН 22.58003828) в пределах суммы исковых требований - 1805135 рублей 12 копеек и 325971 рубль 88 копеек, соответственно, а всего на сумму 2131107 (два миллиона сто тридцать одна тысяча сто семь) рублей 00 копеек; запретить ООО «Диолл» совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, по заявлению ответчика либо инициативе судьи.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Судья А.В.Бутырин
