Определение от 24 апреля 2013 года

КОПИЯ
 
    Дело №
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., рассмотрев административный материал по жалобе Дондокова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба Дондокова С.С. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3
 
    Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Дондокова С.С. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ принята с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрена.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.
 
    Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Улан-Удэ.
 
    В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.
 
    Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении Дондокова С.С. расположено на территории Советского района г. Улан-Удэ, то жалоба Дондокова С.С. должна быть направлена в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Дондокова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
 
    Судья: ПОДПИСЬ С.С. Болдохонова
 
    Верно: Судья С.С. Болдохонова