Дата принятия: 24 апреля 2013г.
дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 24 апреля 2013 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Омский районный суд <адрес> к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств судебный пристав-исполнитель отдела СП по <адрес> ФИО6 произвел опись, наложил арест и изъял имущество, принадлежащее ФИО2 Просил исключить из описи имущество: торцовка «MAKITA», рейсмус «MAKITA», шуруповерт «BOSH», шуруповерт «HILTI», электролобзик «MAKITA», зарядное устройство «BOSH», шлефмашинка «HITACHI», ручной фрезерный станок «MAKITA», болгарка «Интерскол», шлефмашинка «MAKITA», ручной фрезер «MAKITA», зарядное устройство «HILTI», аккумулятор «HILTI».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что все это имущество он купил около года назад у ФИО1 за 45 700 рублей. Судебным приставом имущество было описано и оценено в 5 100 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица – <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении в РОСП по ЛАО <адрес>, Омский РОСП совершал отдельные исполнительные действия, а именно в виде наложения ареста. Арестованное имущество находится в <адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО1
В судебном заседании ФИО1 доводы ФИО2 поддержал.
Выслушав истца, судебного пристава исполнителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Требование истца об освобождении имущества от ареста носит имущественный характер.
В соответствии с распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 45 700 рублей за покупку имущества:
- торцовка большая «Макита» – 5 000 рублей;
- торцовка с верхним столом «Макита» – 3 500 рублей;
- рейсмус «Макита» – 3 500 рублей;
- лазерный уровень – 1 000 рублей;
- шуруповерт «Бош» – 2 000 рублей;
- шлефмашинка орбитальная «Макита» – 1 500 рублей;
- шлефмашинака плоская «Макита» – 500 рублей;
- ленточная шлефмашинка «Макита» – 2 000 рублей;- цепная пила «Макита» – 2 000 рублей;
- шуруповерт «Хилти» – 1 000 рублей;
- фрезер «Макита» большой – 2 000 рублей;
- фрезер «Макита» маленький – 1 000 рублей;
- лобзик «Макита» – 700 рублей;
- вайты – 2 000 рублей;
- стол столярный – 1 000 рублей;
- пиломатериал хвойных пород – 14 000 рублей;
- клей – 3 000 рублей.
В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 указано, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
- торцовка «MAKITA» предварительная стоимость 1 000 рублей,
- рейсмус «MAKITA» предварительная стоимость 1 000 рублей,
- шуруповерт «BOSH» предварительная стоимость 100 рублей,
- шуруповерт «HILTI» предварительная стоимость 100 рублей,
- электролобзик «MAKITA» предварительная стоимость 500 рублей,
- зарядное устройство «BOSH» предварительная стоимость 300 рублей,
- шлефмашинка «HITACHI» предварительная стоимость 300 рублей,
- ручной фрезерный станок «MAKITA» предварительная стоимость 500 рублей,
- болгарка «Интерскол» предварительная стоимость 500 рублей,
- шлефмашинка «MAKITA» предварительная стоимость 300 рублей,
- ручной фрезер «MAKITA» предварительная стоимость 300 рублей,
- зарядное устройство «HILTI» предварительная стоимость 100 рублей,
- аккумулятор «HILTI» предварительная стоимость 100 рублей.
Итого стоимость арестованного имущества составила 5 100 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость имущества, подлежащего освобождению от ареста, не превышает пятидесяти тысяч рублей.
По правилам п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
Статья 3 Федерального закона РФ «О мировых судьях в РФ» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, цена иска составляет менее пятидесяти рублей, что свидетельствует о подсудности данного спора мировому судье.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств данное гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья: А.В. Безверхая
Определение вступило в законную силу 14.05.2013 года
Согласовано А.В.Безверхая
