Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Дело №***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела в другой суд
24 апреля 2013 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
при секретаре Цыба Т.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №*** по иску Ратникова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ратников В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 июня 2012 г. в целях удовлетворения личных нужд между ним и ответчиком был заключен Договор № ............. о предоставлении услуг. Об ООО «РСП» истец узнал из рекламного объявления, в котором указывалось о возможности альтернативы кредиту на приобретение без процентов авто и жилья с рассрочкой на 30 лет. Заключая указанный Договор, он был убежден ответчиком, что заключал Договор на приобретение жилья в рассрочку, при этом ответчик выступает в качестве посредника между ним и банком либо ним и непосредственно продавцом объекта недвижимости. Для регистрации в программе ответчика истец 04 июня 2012 г. оплатил регистрационный сбор в размере 20% от ориентировочной стоимости приобретаемого объекта недвижимости в сумме ............., которая со слов менеджера ответчика будет зачтена ему в конце срока рассрочки. Также была установлена ежемесячная сумма, необходимая для погашения предоставленной рассрочки, которую он должен был уплачивать до полного погашения своей задолженности, в размере ............. копейки. Истец стал ежемесячно вносить данную сумму на счет ответчика, всего им было внесено ............. копеек. При заключении Договора истец поставил в известность ответчика, что он уже подыскал себе квартиру за обозначенную сумму, и попросил ответчика осуществить её покупку в рассрочку, однако, получил отказ, ему было предложено подождать 1-3 месяца, в ходе которых он обязательно «попадет в распределительный акт». Однако по прошествии 3 месяцев в акты распределения он не попал, ему было предложено подождать еще 2-3 месяца, а также еще внести денежные средства (не менее 1/3 ориентировочной стоимости квартиры), чтобы наверняка попасть в распределительный акт. Впоследствии истцу сообщили, что его время не наступило, и сейчас получают деньги по распределительному акту те, кто вступил в программу ранее либо внес сумму, большую чем он. Осенью 2012 года продавец квартиры, которую он хотел приобрести с помощью участия в программе ответчика, отказал ему далее ожидать совершения сделки, в связи с чем он потерял интерес в помощи ответчика. Продолжая оплачивать ежемесячные платежи, истец обратился к ответчику с просьбой уменьшить ориентировочную стоимость товара. В феврале 2013 года он получил ответ, из которого следует, что ответчик может изменить цену товара только с низшей на высшую. Полагает, что заключенный Договор не отвечает его интересам и потребностям, противоречит Закону о защите прав потребителей, ставит его в крайне невыгодное, кабальное положение по отношению к ответчику, не гарантирует исполнение обязательств ответчика перед ним. 21 февраля 2013 г. истец направил ответчику требование о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени никакого ответа им получено не было. На основании изложенного просил расторгнуть Договор №*** о предоставлении услуг от 04.06.2012 г.; взыскать с ООО «РСП» неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме ............. копеек, состоящие из уплаченного регистрационного сбора и ежемесячных платежей; компенсацию морального вреда в размере .............; судебные расходы на составление искового заявления в размере ..............
Определением Елецкого городского суда от 08 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ратникова Е.М.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «РСП» Белоусова С.И., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку ООО «РСП» располагается по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9Б, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы. Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку по смыслу заключенного сторонами договора он содержит элементы поручительства.
Истец Ратников В.В., его представитель Усков С.Н., действующий на основании ордера, и третье лицо Ратникова Е.М. в предварительном судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, что свои требования Ратников В.В. основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, проанализировав содержание заключенного 04 июня 2012 г. между ООО «РСП» и Ратниковым В.В. договора, суд не может согласиться с доводами истца о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, предметом заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг является предоставление участнику Программы «Авто-Жилье» услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости с помощью ООО «РСП» на условиях программы «Авто-Жилье», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников Программы (п. 1.1). Ориентировочная стоимость товара определена сторонами в размере ............. (п. 1.3). В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить оплату товара и обеспечить получение товара участником Программы «Авто-Жилье» согласно условиям деятельности Программы «Авто-Жилье» (п. 2.1). Участник Программы «Авто-Жилье» обязан оплатить регистрационный платеж в размере 20% от суммы, указанной в п. 1.3 договора (п. 3.1); комиссионную плату в срок не более 5-ти календарных дней со дня получения от Общества уведомления о предоставлении права на получение товара в размере 5% от той же суммы, а также ежемесячно оплачивать чистые платежи, указанные в графике платежей (Приложение № 1 к договору) и административные расходы (п. п. 3.1-3.3).
Учитывая изложенное, указанный договор не содержит всех необходимых признаков и условий договора купли-продажи либо договора оказания услуг, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а является по своей сути договором поручения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах гражданское дело №*** по иску Ратникова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда принято к производству Елецкого городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Никулинский районный суд г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, корп. 1) по месту нахождения ответчика ООО «РСП».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителя ответчика ООО «РСП» Белоусовой ФИО9 о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела № №*** по иску Ратникова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Гражданское дело №*** по иску Ратникова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, корп. 1).
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.В. Марчукова
