Дата принятия: 23 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.01.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Ткачевой В.М.,
с участием: представителя истца ДИЗО ВО по доверенности Калининой К.И.,
ответчика Дорошенкова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Дорошенкову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Дорошенкову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 12.03.2004 г. между ним и ООО ФИО1 в лице генерального директора Дорошенкова А.М. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5170 кв.м., целевое назначение – для размещения складских помещений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПНИ внесена регистрационная запись от 05.04.2004 г. №. На основании п. 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. В силу п. 3.6. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В дальнейшем 23.07.2007 г. между ООО ФИО1 в лице генерального директора Дорошенкова А.М. и ООО «ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; а 03.10.2007 г. между ООО ФИО2 и Дорошенковым А.М. и ФИО3 заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в связи с чем, считать стороной «Арендатор» по договору Дорошенкова А.М. и ФИО3 При этом в соответствии с указанным договором № к Дорошенкову А.М. перешло право аренды 1/2 доли от общей площади земельного участка. 20.09.2009 г. между ДИЗО ВО и арендаторами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с согласия землепользователя. Размер годовой арендной платы 1/2 доли, принадлежащей на праве аренды Дорошенкову А.М., с 2007 г. составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с Дорошенкова А.М. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 12.03.2004 г. за период с 23.10.2007 г. по 07.09.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей; пеню за период с 02.12.2007 г. по 07.09.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 г. по 18.10.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения.
Представитель истца – ДИЗО ВО по доверенности Калинина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В разрешении вопроса о прекращении производства по делу полагалась на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик – Дорошенков А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В ходатайстве указал, что согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Рассматриваемый судом спор вытекает из предпринимательской деятельности Дорошенкова А.М., имеющего статус индивидуального предпринимателя и использующего арендуемый земельный участок по его назначению как «земли промышленного назначения». В связи с чем, спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 данной статьи указывает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В решениях высших судов неоднократно указывалось, что критерием определения подведомственности спора выступает не только субъектный состав участников возникших спорных правоотношений, но и характер правоотношений, сложившихся между его участниками.
Как следует из представленных материалов, в настоящее время субъектный состав спора следующий: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Дорошенков А.М., имеющий статус индивидуального предпринимателя (л.д. 61-66).
При решении вопроса о характере спорных правоотношений, предмете, на который были направлены действия спорящих лиц, суд считает необходимым указать следующее.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является земельный участок, предназначенный для размещения складских помещений, переданный Дорошенкову А.М. в аренду. На момент заключения договора и по настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок находился в его использовании по назначению в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами имеет место экономический спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Как было указано выше, такие споры подведомственны арбитражному суду.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с тем, что спор, возникший между сторонами, не может быть рассмотрен Советским районным судом г. Воронежа, так как подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом Воронежской области, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Дорошенкову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья Куприна В.Б.
