Дата принятия: 23 января 2014г.
№ 13-20/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2014 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шмакова <А.В.> об отмене мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Скрипалю С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2013 года в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Скрипалю С.В., наложен арест на имущество ответчика Скрипаля С.В., принадлежащее ему на праве собственности, в пределах заявленных истцом требований в сумме 570 695 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 72 копейки.
14 января 2014 года в суд поступило заявление от Шмакова А.В. о снятии мер по обеспечению иска в виде ареста с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку 23 декабря 2013 года указанный автомобиль приобретен заявителем Шмаковым А.В. у ответчика Скрипаля С.В. по договору купли-продажи.
В судебном заседании заявитель Шмаков А.В. поддержал заявление, просил меры по обеспечению иска отменить, пояснил, что автомобиль купил у Скрипаля С.В. за 115000, автомобиль требует ремонта, в настоящее время у него имеется покупатель, которому он собирается продать автомобиль, но в связи с наложенным арестом сделать этого не может.
Скрипаль С.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявления Шмакова А.В.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Траудт О.Г. возражала против удовлетворения заявления Шмакова А.В.
Изучив доводы заявления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о снятии мер по обеспечению иска.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Шмаков А.В. не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого судьей вынесено определение от 25 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, следовательно обеспечение иска по заявлению Шмакова А.В. отменено быть не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50 - 51).
В связи с тем, что Шмаков А.В. полагает свои права в отношении указанного имущества нарушенными, суд считает, что вопрос об освобождении имущества от ареста может быть решен Шмаковым А.В. путем подачи соответствующего искового заявления.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявление Шмакова А.В. об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Шмакову <А.В.> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2013 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Скрипалю Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ю.Зрелкина
