Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № 2-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горнозаводск 23 января 2014 года
Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
судьи Кушовой Л.Л.,
при секретаре Ганиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Миннигалиеву Рустему Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "СУММА". В обоснование своих требований указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Горнозаводским федеральным районным судом было принято исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к производству "ДАТА" и назначено судебное заседание на "ДАТА" в 10.00 часов (л.д. 1).
"ДАТА" представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение и уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 24, 25, 26). О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебное заседание назначено на "ДАТА" в 14.30 часов.
"ДАТА" представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 28, 29, 30).
О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, суд считает, что иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, о причинах своей неявки не сообщали. Судом у истца также был запрошен ряд документов, которые суду представлены не были.
Суд разъясняет положения ст. ч. 3 ст. 223 ГПК РФ о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Миннигалиеву Рустему Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Кушова Л.Л.
