Дата принятия: 23 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Большеречье
23 января 2014 года
Судья Большереченского районного суда Омской области Андреева Н.Ю., рассмотрев ходатайство представителя Евтина А.В. – Богомолова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евтина А.В к административной ответственности по ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору Сальникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Евтин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление представителем Евтина А.В.– Богомоловым С.В. в Большереченский районный суд была подана жалоба, в которой указано, что при проведении проверок и составлении протоколов об административных правонарушениях были нарушены ст.ст. 24.1 и 25.1 КоАП РФ. Должным образом не обеспечено личное участие Евтина А.В. при рассмотрении дела, виновность Евтина А.В. не установлена. По результатам проверки был составлен один акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности по 10 объектам, что образует состав одного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Соответственно, должно было быть вынесено одно постановление. Однако Сальниковым было вынесено 10 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с подачей жалобы представителем Евтина А.В.– Богомоловым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, в связи с тем, что введенный действиями Сальникова в заблуждение Евтин одной жалобой обжаловал одновременно все постановления. Определением судьи Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Евтину А.В. ввиду того, что принесение одной жалобы на несколько постановлений по разным делам КоАП РФ не предусмотрено. На основании определения судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, а жалоба Евтина А.В. – без удовлетворения. Полагает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, так как он добросовестно заблуждался относительно возможности подачи жалобы одновременно на все постановления.
В судебном заседании Евтин А.В. и его представитель Богомолов С.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № поддержали, ссылаясь на то, что определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Евтин А.В. получил в начале сентября 2013 года, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евтин А.В. находился на лечении в санатории, впоследствии в связи с предъявлением ООО «Ультра-Омск» к Евтину А.В. исковых требований о взыскании материального ущерба в результате пожара, ему приходилось отвлекаться на судебные процессы, кроме того в рамках указанного судебного спора к нему были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем были ограничены его финансовые возможности. Помимо этого в отношении Евтина А.В. последовали многочисленные проверки и привлечение к административной ответственности. В результате указанной жизненной ситуации Евтин А.В. находился в растерянности и в силу юридической безграмотности подал одну жалобу на 10 постановлений. Считают вышеперечисленные причины пропуска срока обжалования постановления уважительными.
Заместитель главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору Сальников Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования. Выслушав правонарушителя Евтина А.В. и его представителя Богомолова С.В., заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору Сальникова Ю.А., оценив доводы представителя правонарушителя, изложенные в жалобе на постановление, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть уважительными.
В судебном заседании установлено, что копия постановления № о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте Евтину А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена женой Евтина Е...., что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ Евтиным А.В. в Большереченский районный суд Омской области подана жалоба на постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 53/54/55, № 56/57/58, № 59/60/61, № 62/63/64, № 65/66/67, № 68/69/70, № 71/72/73, № 74/75/76, № 77/78/79, № 80/81/82.
По определению судьи Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Евтина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленные постановления возвращена в связи с тем, что принесение одной жалобы на несколько постановлений по разным делам, как и рассмотрение такой жалобы Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Евтина А.В. – без удовлетворения.
Копия указанного определения была направлена Евтину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовый конверт из Омского областного суда прибыл в р.п. Большеречье ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Евтина А.В. и его представителя Богомолова С.В. следует, что определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено Евтиным А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Евтин А.В. в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления не обращался. Доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования ни в жалобе, ни в судебном заседании Евтин А.В. и его представитель Богомолов С.В. не привели.
Доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления признаны быть не могут ввиду того, что они не исключали возможности своевременной подачи жалобы в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя Евтина А.В. – Богомолова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евтина А.В к административной ответственности по ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.
Производство по жалобе представителя Евтина А.В. – Богомолова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Судья Н.Ю. Андреева
