Дата принятия: 23 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботин П.И.
при подготовке к рассмотрению материала начальника ОП № У МВД России по г. Тольятти об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16.ч.2 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева ФИО5
У С Т А Н О В И Л:
В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступили на рассмотрение материалы административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева ФИО6 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.
Так, из определения инспектора ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость осмотра помещения, опрос продавца, руководителя и проведение иных действий, требующих временных затрат.
Все указанные процессуальные действия были выполнены в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом опрос руководителя не требовался, в силу того, что Бабаев ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, а иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было. Однако протокол об административным правонарушении по результатам проверки был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, без видимых к тому объективных оснований.
Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.
Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева ФИО8 по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В указанном случае местом совершения административного правонарушения является магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем суд считает, что материалы дела необходимо направить в мировой суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева ФИО9 предать на рассмотрение, по месту совершения правонарушения на территории Автозаводского района г, Тольятти мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья Автозаводского районного суда
г. Тольятти Самарской области П.И. Заботин
