Дата принятия: 23 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2014 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Калиновской Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карачунова <данные изъяты> к Стешиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карачунов <данные изъяты>. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Стешиной <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.
В своем иске Карачунов указал, что между истцом и ответчиком в 2012 году был заключен устный договор подряда, по которому истец обязался для ответчика своими силами изготовить мебель из натурального дерева и отделать помещение ресторана «<данные изъяты>» в гор. Черняховске деревом. Из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что общая сумма заказа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были оплачены, также был выплачен аванс <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Стешина <данные изъяты>. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, так как сторонами договора подряда являлись индивидуальный предприниматель Стешина <данные изъяты> и индивидуальный предприниматель Карачунов <данные изъяты>. Предметом договора подряда являлось изготовление мебели для ресторана и отделка ресторана деревом, то есть в целях дальнейшего получения ответчиком выгоды от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании ответчиком Стешиной <данные изъяты>. предоставлены два письменных договора подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенных между индивидуальным предпринимателем Стешиной <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карачуновым <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (подрядчик). По смыслу указанных договоров подряда истец, в качестве индивидуального предпринимателя взял на себя обязанность за оплату изготовить деревянную мебель для ресторана «<данные изъяты>», а также изготовить деревянные конструкции интерьера указанного ресторана. К перечисленным письменным договорам подряда приобщены акты выполненных работ и платежные поручения, по которым истцу было выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть суммы, которые фигурировали в иске Карачунова при расчете задолженности по договору подряда.
АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), которые вытекают из гражданско-правовых (ст. 28 АПК РФ), а также административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но прямо указанными в АПК РФ и иных федеральных законах.
Суд считает, что стороны по делу, являются субъектами предпринимательской деятельности, статус истца и ответчика как индивидуальных предпринимателей, в суде не оспаривался. Истец Карачунов ФИО9 подтвердил факт подписания и заключения письменных договоров подряда с ответчиком. Ответчик в суде подтвердила, что является собственником ресторана «<данные изъяты>», который она использует в целях предпринимательской деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика Стешиной <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, но гражданское дело подлежит прекращению, поскольку исковые требования Карачунова <данные изъяты> подлежат рассмотрению в арбитражном суде Калининградской области.
Руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карачунова <данные изъяты> к Стешиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору подряда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить Карачунову <данные изъяты> право на обращение с соответствующим требованием к ответчику в арбитражный суд Калининградской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 15 суток.
Председательствующий: М.В. Кузнецов.