Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск 23 января 2013 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис+», Улановой Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Офицерову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилсервис+», Уланова Р.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Офицерову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 579.193 рубля 86 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению собственников помещений многоквартирного жома № по <адрес> в <адрес> организация ООО «Жилсервис+» заключила с ответчиком договор аренды № помещения нежилого назначения площадью 345,5 кв. м, находящегося в подвале указанного многоквартирного дома для размещения магазина. Согласно договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца вносить арендную плату в размере 18.657 рублей, однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме 579.193 рубля 86 копеек. В связи с этим, истцы просят взыскать с ИП Офицерова С.В. в пользу ООО «Жилсервис+» задолженность по договору аренды в сумме 579.193 рубля 86 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Офицерова С.В. – ФИО4, действующая по доверенности, заявило ходатайство о прекращении производства по делу так как оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Нежилое помещение, в отношении которого заявлены исковые требования используется под размещение магазина, то есть используется для целей, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Возникший спор носит экономический характер и суду общей юрисдикции неподведомственен, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом.
Представитель ООО «Жилсервис+» ФИО5, действующий по доверенности, полагал, что заявленное ходатайство является необоснованным, поскольку одним из истцов по делу является физическое лицо – Уланова Р.В.
Истица Уланова Р.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономичесских споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Жилсервис+» как арендодателем с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Офицеровым С.В. как арендатором – с другой, заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью 345,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение предоставлено арендатору для использования под магазин. Согласно договора арендная плата составила 18.657 рублей в месяц. В соответствии с п.3.5 указанного договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя, то есть на расчетный счет ООО «Жилсервис+».
Истцами заявлено исковое требование о взыскании с ИП Офицерова С.В. в пользу ООО «Жилсервис+» задолженности по указанному договору аренды.
Из представленных суду документов следует, что нежилое помещение, предоставленное ИП Офицерову С.В. по указанному выше договору аренды, используется им для размещения в нем магазина, то есть, является объектом, который используется для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере торговли.
Возражая против удовлетворения ходатайства, представитель ООО «Жилсервис+» ФИО5 ссылался на то, что одним из истцов по делу является физическое лицо – Уланова Р.В.
Однако, Уланова Р.В. самостоятельных исковых требований к ИП Офицерову С.В. не предъявила, полномочиями выступать от имени ООО «Жилсервис+» или в его интересах Уланова Р.В. не наделена, стороной по договору аренды Уланова Р.В. не является.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что данный спор находится в сфере дел по экономическим спорам, суду общей юрисдикции не подведомственен, а подведомственен арбитражному суду. Таким образом, указанный спор не подлежит разрешению в Южноуральском городском суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Таким образом, госпошлина в сумме 8.992 рубля, уплаченная ООО УК «Жилсервис+» при обращении в суд, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску ООО УК «Жилсервис+», Улановой Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Офицерову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ООО УК «Жилсервис+», уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8.992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
